Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-11177/2009

г. Москва

6 августа 2009 г.

Дело N А40-8436/09-58-98

Резолютивная часть постановления объявлена 5 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Элексброкерс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2009 г. по делу N А40-8436/09-58-98, принятому судьёй Семикиной О.Н., по иску Открытого акционерного общества "Международное объединение ЭЛЕКС" к Открытому акционерному обществу "ЭЛЕКСБРОКЕРС" о взыскании задолженности по договору займа в размере 2483977 руб. 05 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузнецов А.В. по доверенности от 11.01.2009 г.;

от ответчика: Якимов В.Ю. по доверенности от 03.08.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Международное объединение ЭЛЕКС" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" (далее- ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2483977 руб. 05 коп., в том числе, основной долг в размере 2455000 руб., проценты за пользование займом за период с 30.09.08 по 24.10.08 в размере 28977 руб. 05 коп.

Решением суда от 9 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, указав, что суд первой инстанции не исследовал обстоятельства о прекращении обязательств по договору займа в связи с заключением договора новации N 08/10/08 от 08.10.08 г.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, указав, что договор новации в суде первой инстанции не был представлен, данный договор новации истец не заключал.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Международное объединение ЭЛЕКС" и ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" был заключен договор займа N 9 от 30.09.2008 г., в соответствии с которым ОАО "Международное объединение ЭЛЕКС" на основании платежного поручения N157 от 30.09.2008 г. перечислил ОАО "ЭЛЕКСБРОКЕРС" заем в размере 2455000 руб. на срок до 10.10.2008 г. с уплатой процентов за пользование займом из расчета 18 процентов годовых.

Факт предоставления займа в указанном размере также не оспаривался в суде апелляционной инстанции представителем ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей то же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором (ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом проверен судом и признан правильным.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства возврата суммы займа и процентов за пользование займом в установленный договором срок, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика 2.455.000 руб. и процентов за пользование займом в размере 28.977 руб. 05 коп. за период с 30.09.2008 г. по 24.10.2008 г.

Согласно части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте судебного заседания, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не участвовал, возражения (пояснения) не представил, и, не указал о наличии обстоятельств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы, а именно о прекращении обязательств по договору займа в связи с заключением договора новации N 08/10/08 от 08.10.08 г.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной статьи установлено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснившего применение названной нормы, суд апелляционной инстанции при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного документа), в котором указываются мотивы для этого.

Поскольку в судебном заседании апелляционному суду представителем ответчика не указаны и не представлены доказательства, свидетельствующие о невозможности представления договора новации в суд первой инстанции либо о наличии уважительных причин непредставления данного договора, судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство ответчика о принятии в качестве доказательства приложенной к апелляционной жалобе копии договора новации.

Кроме того, в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В этой связи, а также учитывая положения статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые устанавливают состязательность и равноправие сторон, их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, заявленное ответчиком ходатайство об отложении рассмотрения дела (т.2 л.д.7), в котором указано о наличии документов, свидетельствующих об отсутствии долга, само по себе, без указания на соответствующие доказательства, в данном случае на договор новации, свидетельствует о намерении ответчика затянуть рассмотрение дела и, соответственно, не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, признавшего неуважительной неявку представителя ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 апреля 2009 г. по делу N А40-8436/09-58-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов