Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12749/2009

Гор. Москва

N 09АП-12749/2009-АК

06.08.2009

N А40-34086/09-122-155

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей:

Веклича Б.С., Попова В.И.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя:

Виноградов П.Н. по дов. от 01.01.2009, паспорт 45 07 738234;

от ответчика:

Князькин А.И. по дов. от 24.06.2009 N 73-01-05/778, удост. N 0006562;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росфиннадзора в г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-34086/09-122-155 судьи Девицкой Н.Е.

по заявлению ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО"

к ТУ Росфиннадзора в г. Москве

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - ТУ Росфиннадзора в г. Москве) от 11.03.2009 N 452-09/611М о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2009 заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит полностью отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что Обществом предпринимались все возможные меры по соблюдению установленной законом обязанности по предоставлению подтверждающих документов в уполномоченный Банк.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ. Вина Общества, по мнению ответчика, подтверждается собранными по делу доказательствами. Указал, что Общество не предприняло всех возможных мер по соблюдению установленного порядка и срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям. Пояснил, что Общество представило в банк подтверждающие документы и справки позже 15.09.2008.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что вина Общества в совершенном административном правонарушении по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ не доказана. Сослался на то, что Общество предприняло все необходимые меры по предоставлению в уполномоченный банк подтверждающих документов и справок о подтверждающих документах. Пояснил, что Общество не располагает какими-либо доказательствами, подтверждающими подписание нерезидентом актов выполненных работ (оказанных услуг) позже времени, указанного в этих актах. Указал также, что акты и письма от 01.09.2008 и от 10.05.2008 были переданы в посольство Финляндии в РФ, расположенное в г. Москве.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 286 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учётом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.11.2006 заявитель и АО "Панальпина СиАйЭс Хельсинки" (Финляндия) заключили Контракт N 2 на выполнение взаимных работ и оказание взаимных услуг.

08.02.2007 Обществом на основании Контракта в уполномоченном банке ООО "Дойче Банк" был оформлен паспорт сделки N 07020002/3328/0000/9/0.

В ходе исполнения контракта нерезидентом в августе 2008 г. заявителю были оказаны услуги, что подтверждается актами о выполненных работах.

При этом подтверждающие документы и справки были представлены заявителем в банк 19.09.2008, 03.10.2008, 29.10.2008, 21.11.2008, 25.11.2008, в то время как указанные документы должны были быть представлены не позднее 15.09.2008.

В связи с изложенными обстоятельствами ответчиком возбуждено дело об административном правонарушении N 452-09/611 по признакам нарушения валютного законодательства РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

03.03.2009 ответчиком в отношении Общества был составлен протокол об административном правонарушении.

11.03.2009 территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве вынесено оспариваемое постановление N 452-09/611М.

В соответствии с данным постановлением заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Считая оспариваемое постановление незаконным, заявитель обратился в суд.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 6 ст. 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) в целях учета валютных операций по контракту резидент обязан в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого были осуществлены валютные операции по контракту, представить справку о поступлении валюты РФ.

На основании п. 1.3 Указаний Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" зарегистрированными в Минюсте России 25.12.2007 за N 10804 и вступившими в силу 27.01.2007, справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к Положению N 258-П, относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, заявитель обязан был представить в уполномоченный банк подтверждающие документы, а также два экземпляра справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, т.е. в данном случае не позднее 15.09.2008.

Вместе с тем, при контрольном сроке представления 15.09.2008 справки о подтверждающих документах были представлены заявителем в уполномоченный банк лишь 19.09.2008, 03.10.2008, 29.10.2008, 21.11.2008, 25.11.2008, т.е. с нарушением срока, установленного Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

Таким образом, заявителем не были соблюдены требования п. 2 ч. 1 ст. 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле", п. 2.4 Положения N 258-П, т.е. совершено административное правонарушение, выразившееся в несоблюдении установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, поскольку заявитель не выполнил обязанность по предоставлению в установленный срок форм учета и отчетности по валютным операциям.

Доводы Общества о том, что им принимались все зависящие от него меры по истребованию необходимых для представления в уполномоченный банк подтверждающих документов от контрагента являются несостоятельными по следующим основаниям.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П не регламентировано, какие именно подтверждающие документы должны быть представлены резидентом одновременно со справкой о подтверждающих документах.

Как следует из п.п. 3.6 Контракта N 2 от 01.11.2006, по факту выполнения работ (услуг) Стороны подписывают Акт приема-сдачи выполненных работ (услуг), к которому Сторона-Экспедитор прикладывает документы, подтверждающие выполнение работ или услуг: товаросопроводительные документы (авианакладная, коносамент), ГТД и т.п.

При этом согласно п. 3.1 Контракта оплата выполненных работ (предоставленных услуг) производится между Сторонами на основании выставленных счетов, по факту выполнения работы (услуги).

Следовательно, как только заявителем оказаны услуги по Контракту, у него имеется документ, который он может представить в банк в качестве подтверждающего документа, а именно - счет.

Таким образом, заявитель имел возможность своевременно представить в уполномоченный банк подтверждающие документы, вместе со справкой о подтверждающих документах, и тем самым своевременно исполнить обязанность, возложенную на него валютным законодательством.

Кроме того, предусмотренный пунктом 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П срок установлен в 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг.

В случае несвоевременного получения акта приема-сдачи от контрагента заявитель имел возможность не подписывать акт приема-сдачи и не представлять его в уполномоченный банк, обосновывая это тем обстоятельством, что в его адрес, данный документ поступил позднее указанной в нем даты, а также возвратить нерезиденту, указанный акт приема-сдачи с целью корректировки даты его подписания на более позднюю дату, и тем самым не допустить нарушение требования п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение иностранным контрагентом своих обязательств по контракту не освобождает заявителя от административной ответственности.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П разъяснено, что исполнение резидентом своих публично-правовых обязанностей не должно обеспечиваться в меньшей степени, чем выполнение обязательств в имущественных отношениях: на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении выполнения последним принятых обязательств любыми законными способами, он (резидент) отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе, с действиями (бездействием) контрагентов. Это не исключает, что в дальнейшем имущественные права привлеченного к ответственности лица могут быть восстановлены путем предъявления иска контрагенту, действия (бездействие) которого повлекли наложенные взыскания.

Вина заявителя в совершении вменяемого ему правонарушения установлена, поскольку, осуществляя внешнеторговую деятельность, он обязан был знать и соблюдать нормы валютного законодательства, предвидеть вредные последствия своего бездействия, а также обеспечить выполнение всех зависящих от него мер по предотвращению правонарушения, при этом, объективных обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем обязанностей, возложенных на него валютным законодательством, судом не установлено.

Судом апелляционной инстанции также проверена процедура привлечения Общества к административной ответственности.

При этом нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Срок привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушен.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, предусмотренные ч. 2 ст. 211 АПК РФ основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции, которым было признано незаконным постановление ТУ ФСФБН по г. Москве от 11.03.2009 N 452-09/611М по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия полагает возможным принять по делу судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2009 г. по делу N А40-34086/09-122-155 отменить.

В удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по г. Москве от 11.03.2009 N 452-09/611М по делу о привлечении ЗАО "Панальпина Уорлд Транспорт ЗАО" (ИНН 7729119110, адрес: г. Москва, пр-т Вернадского, д. 86, офис 119) к административной ответственности по ч. 6 ст. 15.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Попов Б.С. Веклич