Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-14844/2010.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 11АП-14844/2010

17 марта 2011 г.

Дело N А55-13732/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Низамовой Р.Н.,

при участии:

от истца - представитель Терентьев В.А. (доверенность от 20.01.2011 N 103),

от ответчика - до перерыва представители Симонов Д.Ю. (доверенность от 01.03.2011); Приставко А.С. (доверенность от 01.03.2011); после перерыва представитель Приставко А.С. (доверенность от 01.03.2011),

от третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", Самарская область, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года по делу N А55-13732/2010 (судья Л.Н. Веремей),

по иску закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис", Самарская область, г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "МИГ", Самарская область, г. Самара,

при участии третьих лиц: Департамент управления имуществом городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

администрации Советского района городского округа Самара, Самарская область, г. Самара,

о взыскании 175 043 руб. 56 коп. суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (далее - истец, ЗАО "ПТС - Сервис") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "МИГ" (далее - ответчик, ЗАО "МИГ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 043,56 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года по делу N А55-13732/2010 в иске отказано (т.2, л.60-62).

Истец не согласился с принятым решением. В апелляционной жалобе, доводы которой поддержаны его представителем в судебном заседании, ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

Истец считает, что размер неосновательного обогащения определен им правильно, фактически понесенные расходы на содержание спорного имущества доказаны, доля ответчика в праве общей собственности определена также правильно.

Довод ответчика о том, что он сам несет расходы по содержанию общего имущества, не является основанием для освобождения от оплаты по содержанию общего имущества.

Представители третьих лиц надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и с учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Представители ответчика доводы апелляционной жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании 03.03.2011 в соответствии со ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час 00 мин 10.03.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, ознакомившись с отзывом ответчика, выслушав мнение представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "ПТС-Сервис" и администрацией Советского района г. Самары заключен договор управления многоквартирными домами жилищного фонда Советского района городского округа Самара по итогам конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами Советского района городского округа Самара, проведенного на основании постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" (т.1, л. 19-34).

В соответствии с п.2.2 договора истец обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, обеспечить предоставление коммунальных услуг нанимателям жилых помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирными домами деятельность.

Состав общего имущества в многоквартирных домах согласно п.2.3 договора, в отношении которых осуществляется управление, указан в Приложении N 1 к настоящему договору (т.1, л.31).

Истец в соответствии с условиями договора осуществлял содержание и текущий ремонт вышеуказанных многоквартирных домов.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, ул. Партизанская, дом 173, общей площадью 632,2 кв.м, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.01.2003 (т.1, л.42).

Договор управления многоквартирным домом между истцом и ответчиком не заключался.

Истец, указывая на то, что ответчик оплату за содержание общего имущества не производил, обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 175 043,56 руб. за период с ноября 2007 по декабрь 2009 года.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта неосновательного приобретения (сбережения) ответчиком за счет имущества истца, а так же размера затрат по содержанию общего имущества.

Кроме того, суд указал, что истец не обосновал размер общей площади спорного помещения и размер общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик же напротив, представил доказательства, подтверждающие его деятельность, связанную с содержанием и ремонтом общего имущества им самим. Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не соглашается по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации.

Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений. Если собственниками помещений не выбран способ управления или принятые такими собственниками решения о выборе способа управления многоквартирными домами не были реализованы в случаях, установленных Жилищным кодексом, органы местного самоуправления и органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75), открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом организатор конкурса в соответствии с перечнем обязательных работ и услуг самостоятельно определяет как расчетную стоимость каждой из обязательных работ и услуг, так и расчетную стоимость каждой из дополнительных работ и услуг (подпункты 4, 5 пункта 41 Правил).

Поскольку Управляющая организация выбрана по итогам конкурса, соответственно плата за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений должна определяться по ценам, установленным постановлениями Главы городского округа Самара. В связи с этим размер неосновательного обогащения определен истцом правильно в соответствии с ценами по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирных домов, установленных постановлением Главы городского округа Самара N 2441 от 15.12.2006 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", N 1153 от 18.12.2007 в редакции постановления Главы городского округа Самара N 1156 от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также распоряжением Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.12.2008 "Об оплате гражданами жилых помещений, коммунальных услуг в городском округе Самара", а также исходя из положений постановления Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006 "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", в соответствии с п. 2 которого размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Умножая тариф на содержание имущества в многоквартирном доме (утвержденного на соответствующий год) на площадь нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика, истец определил сумму неосновательного обогащения в размере 175 043,56 руб., исходя из цены содержания и ремонта на 1,0 кв.м. общей площади в 2007 - 8,30 руб., в 2008 - 9,86 руб., в 2009 - 11,83 руб.

Факт оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества и предоставления коммунальных услуг за спорный период истцом подтвержден актами о приемке выполненных работ, договором на техническую эксплуатацию внутридомового газового оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме от 21.11.2007, договорами N 75 от 01.02.2008 и от 01.01.2009 с дополнительным соглашением на оказание услуг по дератизации и дезинсекции, дислокацией на дератизацию по жилым домам Советского района, договором подряда N 11 от 30.12.2008 на выполнение работ по периодической проверке и прочистке дымовых и вентиляционных каналов газовых печей и котлов (т.1, л.89-139).

При этом, в силу характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества, истец не обязан доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Не оплачивая названные расходы управляющей организации, ответчик неосновательно обогащается за ее счет (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).

Доля ответчика в праве общей собственности на общее имущество определена истцом правильно на основании данных, содержащихся в техническом паспорте на спорный дом (т.2, л.27-31), свидетельстве о государственной регистрации права собственности помещения ответчика (т.2, л. 42).

В соответствии со ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме следует судьбе права собственности на указанное помещение.

Цены на содержание одного квадратного метра площади в многоквартирном доме (с учетом положений п.2 "Правил проведения органами местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006) на 2006, 2007, 2008, 2009 установлены вышеуказанными нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления г.о. Самара. При этом упомянутые цены установлены в отношении всего дома в целом. Умножение данных тарифов на площадь, занимаемую ответчиком, позволяет вывести сумму и вычислить долю (в процентном соотношении) в общем праве собственности на общее имущество многоквартирного дома в отношении ответчика.

Ответчиком в суд первой инстанции представлены договоры от 01.01.2007 N 343 на электроснабжение и потребление электрической энергии, заключенные с ООО "Сбыт-Энерго" (т.1, л.62-69), от 23.05.2003 N 426/03 на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод, заключенный с МП "Самараводоканал" (т.1, л.70-73), от 01.09.2001 на снабжение тепловой энергией N 3413, заключенный с ЗАО "Предприятие тепловых сетей" (т.1, л.74-79), от 01.01.2007 N 8204 на оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов (т.1, л.80-83), заключенный с ОАО "СпецАвтоТранс", от 01.11.2007 договор об оказании услуг по уборке территории N 14, заключенный с ООО "Гранит" (т.1, л.84-87), договор от 01.07.2008 строительного подряда N 38, заключенный с ЗАО "Метролог" на благоустройство придомовой территории по адресу: г. Самара, ул.Партизанская, 33 (т.2, л.7-9), локальный ресурсный сметный расчет на благоустройство придомовой территории по адресу: г. Самара, ул.Партизанская, 33 (т.2, л.10-17), справка о стоимости выполненных работ и затрат (т.2, л.18), товарные накладные, платежное поручение (т.2, л.19-22), которые по его мнению свидетельствуют об осуществлении деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества самим ответчиком.

Суд принял указанные документы в качестве доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов по содержанию общего имущества, с указанным выводом суд апелляционной инстанции не соглашается.

Договоры на электроснабжение и потребление электрической энергии, на отпуск питьевой воды и отпуск сточных вод, на снабжение тепловой энергией являются договорами с ресурсоснабжающими организациями, которые не относятся к работам по обслуживанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, а свидетельствуют о деятельности, связанной с содержанием своего имущества, при этом необходимо учитывать, что указанные ресурсы поступают ответчику через инженерные коммуникации, которые относятся к общему имуществу многоквартирного дома и обслуживаются управляющей компанией. Уборка территории и вывоз твердых бытовых отходов осуществляется истцом в силу заключенного договора управления домов администрацией Советского района, в связи с чем, заключение ответчиком договоров на оказание услуг на вывоз твердых бытовых отходов, об оказании услуг по уборке территории N 14, строительного подряда N 38 на благоустройство придомовой территории являются правом ответчика, однако при этом в силу закона не освобождают его от оплаты расходов, понесенных истцом по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику.

На основании изложенного требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 175 043,56 руб. за период с ноября 2007 по декабрь 2009 года являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах на основании положений части 1 статьи 270 АПК РФ обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 ноября 2010 года по делу N А55-13732/2010 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), Самарская область, г. Самара, удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МИГ" (ИНН 6367011400, ОГРН 1036302398406), Самарская область, г. Самара, в пользу закрытого акционерного общества "Предприятие тепловых сетей - Сервис" (ИНН 6318156000, ОГРН 1066316091456), Самарская область, г. Самара, неосновательное обогащение в размере 175 043 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 6251 руб. 31 коп., по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин