Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13019/2009

г. Москва

Дело N А40-17986/09-159-206

07 августа 2009 г.

N 09АП-13019/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чигриной С.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-17986/09-159-206, принятое судьёй Константиновской Н.А. по иску Открытого акционерного общества "Атомный энергопромышленный комплекс" к Открытому акционерному обществу "Опытный завод "Атомспецконструкция", третье лицо: Лукин Роман Сергеевич, о признании недействительными решений органов управления

при участии в судебном заседании:

от истца: Куликова Е.А. по доверенности от 24.02.2009 N 18;

от ответчика: Чуйкова С.В. по доверенности от 15.03.2007 N 8867;

от третьего лица: Чуйкова С.В. по доверенности от 26.03.2009 N 1653с.

УСТАНОВИЛ

ОАО "Атомный энергопромышленный комплекс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" от 15.10.2008. по вопросам определения количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, внесения изменений в устав общества, увеличения уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций и о признании недействительным решения Совета директоров об утверждении решения о дополнительном выпуске ценных бумаг ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" от 23.12.2008.

В обоснование своих требований истцом указано, что уведомление о проведении собрания ему не поступало, собрание было проведено без его участия, материалы, на основании которых было принято решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций в форме заочного голосования, к истцу не поступали. Таким образом, истец, обладая 25,5% от уставного капитала общества, был лишен возможности ознакомится с материалами к повестке дня собрания, дать предложения по ней, выступить на собрании акционеров, голосовать по вопросам повестки дня внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" от 15.10.2008. При этом, истец полагает, что допущенные ответчиком нарушения являются существенными, а голосование истца повлияло бы на результаты голосования на оспариваемом собрании. Кроме того, истец указал, что ему не было направлено уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций, в связи с чем доля участия истца в уставном капитале ответчика уменьшится, и истец будет незаконно лишен принадлежащего ему объема прав акционера.

Решением от 04.06.2008 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме в связи с отсутствием в материалах дела доказательств созыва и проведения спорного собрания акционеров с нарушением требований закона, а также нарушения прав и законных интересов истца как акционера общества.

Не согласившись с указанным судебным актом истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и удовлетворить иск в полном объёме, ссылаясь на ранее изложенные в исковом заявлении доводы о ненадлежащем извещении о проведении спорного собрания акционеров, а также нарушением принятыми на нём решениями прав и законных интересов истца на участие в управлении обществом.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель ответчика и третьего лица возражал против её удовлетворения, по основаниям, изложенным в в представленных отзывах на неё.

Из содержания данных отзывов следует, что спорное собрание акционеров было проведено с соблюдением установленных законодательством требований, при надлежащем исполнении ответчиком обязанности по извещению истца о созыве спорного собрания акционеров общества. В свою очередь, количество принадлежащих истцу акций не могло повлиять на результаты голосования по принятым спорным собранием решениям

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что правом на обращение в суд наделено заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, обращаясь в суд, каждое заинтересованное лицо, защищает свои нарушенные или оспариваемые права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Порядок применения указанной нормы разъяснен в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", согласно которому при рассмотрении исков о признании недействительным решения общего собрания акционеров следует учитывать, что к нарушениям закона, которые могут служить основанием для удовлетворения таких исков, относятся: несвоевременное извещение (неизвещение) акционера о дате проведения общего собрания (пункт 1 статьи 52 Закона); непредставление акционеру возможности ознакомиться с необходимой информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания (пункт 3 статьи 52 Закона); несвоевременное предоставление бюллетеней для голосования (пункт 2 статья 60 Закона) и другие. Иск о признании решения общего собрания недействительным подлежит удовлетворению, если допущенные нарушения требований Закона, иных правовых актов или устава общества ущемляют права и законные интересы акционера, голосовавшего против этого решения или не участвовавшего в общем собрании акционеров.

Вместе с тем, разрешая такие споры, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков акционеры (пункт 7 статьи 49 Закона). Для отказа в иске для признания решения общего собрания недействительным по указанным основаниям необходима совокупность перечисленных обстоятельств.

Следовательно, при рассмотрении требований о признании решений общего собрания акционеров недействительным следует установить, имели ли место нарушение закона; являются ли нарушения существенными и повлекли ли такие нарушения причинение убытков акционеру; факт участия акционера в общем собрании и голосовании, а также возможность повлиять на результаты голосования.

Согласно материалам дела, Лукин Р.С., являясь акционером ответчика, владеющим 87,87 % голосующих акций общества, обратился к ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" с требованием от 01.09.2008 о созыве внеочередного общего собрания акционеров с повесткой дня: "Образование счетной комиссии, определение количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, внесение изменений в устав общества, увеличение уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций".

Данное требование было получено ответчиком 01.09.2008.

Письмом от 08.09.2008 года ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" сообщило Лукину Р.С. о том, что созвать общее собрание акционеров в соответствии с требованием о созыве не представляется возможным в связи с отсутствием председателя совета директоров общества.

В соответствии с положениями пунктов 6, 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" в случае, если в течение пяти дней с даты предъявления требования акционера, являющегося владельцем не менее 10 процентов голосующих акций общества, не принято решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров или принято решение об отказе в его созыве, внеочередное общее собрание акционеров может быть созвано органами и лицами, требующими его созыва. При этом органы и лица, созывающие внеочередное общее собрание акционеров, обладают предусмотренными настоящим Федеральным законом полномочиями, необходимыми для созыва и проведения общего собрания акционеров.

В связи с тем, что советом директоров ответчика не было принято решения о проведении внеочередного общего собрания акционеров с указанной повесткой дня в установленные сроки, Лукин Р.С. приобрел право созывать и проводить внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция".

С учётом изложенного, 09.09.2008 Лукин Р.С. принял решение о созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", согласно которому датой проведения общего собрания акционеров и окончания приема бюллетеней для голосования определено 15.10.2008.

Согласно пункту 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней до даты его проведения. В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.

Пунктом 2 статьи 60 Федерального закона "Об акционерных обществах" при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования бюллетень для голосования должен быть направлен или вручен под роспись каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, не позднее чем за 20 дней до проведения общего собрания акционеров.

В свою очередь, пунктом 13.14 устава ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом.

При этом, 24.09.2008 истцу было направлено заказным письмом сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", что подтверждено реестром почтовых отправлений с соответствующей отметкой почты.

Кроме того, факт направления указанного сообщения о проведении внеочередного общего собрания акционеров подтверждён представленным третьим лицом письмом ФГУП "ПОЧТА РОССИИ" (т. 1, л.д. 102), согласно которому 24.09.2008 была принята заказная корреспонденция, включающая заказное письмо ШПИ N 10209406457068, розыск которой будет произведён в соответствии с почтовыми правилами, о результатах которого будет сообщено дополнительно.

Как предусмотрено пунктами 52, 53 и 55 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оказанию услуг почтовой связи пользователь услуг почтовой связи вправе предъявить претензию, содержащуюся в письменной форме, оператору почтовой связи, который обязан ее зарегистрировать и рассмотреть.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В то же время, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, в материалах дела имеется лишь представленное заявителем жалобы, в ответ на запрос истца на имя начальника отделения связи N 17 г. Москвы, составленное на простом листе бумаги (без бланка Почты России и отметок о регистрации) письмо операционистки данного почтового отделения Кулинской о том, что "з/п N 45706 из 102094 от 24.09.2008 в по 17 не поступало. Проверено от 24.09.08 по 24.10.08.".

При этом, указанные реквизиты спорного письма ответчика не в полной мере соотносятся с данными почтового реестра и вышеуказанного представленного третьим лицом ответа Почты России, а доказательства наличии у данного сотрудника 17 почтового отделения полномочий по предоставлению ответов на претензии пользователей услуг почтовой связи, заявителем жалобы не представлено. Каких либо, иных действий для получения официального ответа на соответствующий запрос почтовой службы с целью бесспорного подтверждения доводов апелляционной жалобы о неполучении письма от 24.09.2008 заявителем жалобы совершено не было. Распечатка из расположенного в сети Интернет раздела отслеживания почтовых отправлений сайта Почты России, подтверждает факт отправки письма с уведомлением от 24.09.2008, а безусловным доказательством того, что данное почтовое отправление не было получено истцом, служить не может.

Таким образом. заявитель жалобы не представил доказательства, которые бы свидетельствовали о ненадлежащем исполнении оператором почтовой связи обязательств по оказанию услуг почтовой связи при доставлении регистрируемого почтового отправления, адресованного истцу, в связи с чем не опровергнуты бесспорными доказательствами выводы суда первой инстанции о том, что направление сообщения и бюллетеней заказным письмом, передача отправления в организацию связи является надлежащим исполнением обязанности по уведомлению акционера о проведении собрания акционеров. Таким образом, организатор собрания совершил все необходимые действия по уведомлению истцов о проведении собрания акционеров и направлению им бюллетеней для участия в собрании.

При этом, 15.10.2008 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", в форме заочного голосования, что подтверждено протоколом от 17.10.2008 N 3, на котором были приняты решения об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, внесении изменений в устав общества, увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций.

Согласно содержанию указанного протокола от 17.10.2008 на дату окончания приема бюллетеней для голосования были получены бюллетени от акционеров и их представителей, владеющих в совокупности 84396 голосующими акциями, составляющими 92,31% от числа голосов, которыми обладали все лица, включенные в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании. Кворум в собрании имелся поскольку в голосовании принимали участие владельцы обыкновенных акций и привилегированных именных акций первого типа.

Так, пунктом 5 статьи 32 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы привилегированных акций определенного типа, размер дивиденда по которым определен в уставе общества, за исключением акционеров - владельцев кумулятивных привилегированных акций, имеют право участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, начиная с собрания, следующего за годовым общим собранием акционеров, на котором независимо от причин не было принято решение о выплате дивидендов или было принято решение о неполной выплате дивидендов по привилегированным акциям этого типа. Право акционеров - владельцев привилегированных акций такого типа участвовать в общем собрании акционеров прекращается с момента первой выплаты по указанным акциям дивидендов в полном размере.

На годовом общем собрании акционеров ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" (повторном) (протокол N 2 от 01.09.2008) решение по выплате дивидендов принято не было, что повлекло участие владельцев привилегированных акций ответчика в оспариваемом собрании акционеров с правом голоса.

В соответствии с требованием пунктом 2 статьи 12, пунктом 4 статьи 49 Федерального закона "Об акционерных обществах", внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава в новой редакции, в том числе и внесение в устав общества изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по решению общего собрания акционеров, принятому большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

При этом, решения по вопросам повестки дня об определении количества, номинальной стоимости, категории (типа) объявленных акций и прав, предоставляемых этими акциями, внесении изменений в устав общества, увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций принято 65110 (77,15 % ) голосами, в связи с чем истец не мог повлиять на результаты данного голосования.

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что при созыве и проведении общего собрания акционеров ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция", нарушения требования Федерального закона "Об акционерных обществах", иных правовых актов и устава ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" допущены не были.

Так, решением внеочередного общего собрания акционеров ответчика предусмотрено, что акционеры общества, голосовавшие против и не принимавшие участие в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории.

Пунктом 1 статьи 41 Федерального закона "Об акционерных обществах" лица, имеющие преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должны быть уведомлены о возможности осуществления ими преимущественного права в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом для сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В свою очередь, пунктом 6.4.7 Стандартов эмиссии ценных бумаг и регистрации проспектов ценных бумаг, утвержденных Приказом Федеральной службы по финансовым рынкам России от 25.01.2007 N 07-4/пз-н уведомление о возможности осуществления преимущественного права приобретения размещаемых ценных бумаг осуществляется после государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг и не позднее начала срока их размещения в порядке, предусмотренном уставом акционерного общества для сообщения о проведении общего собрания акционеров, или путем вручения такого уведомления под роспись каждому из лиц, включенных в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения ценных бумаг.

Доказательств государственной регистрации выпуска (дополнительного выпуска) ценных бумаг ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" не представлено, в связи с чем обязанность уведомить истца о возникновении у него преимущественного права на приобретение акций у ответчика не возникла.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" эмитент имеет право начинать размещение эмиссионных ценных бумаг только после государственной регистрации их выпуска, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Статьёй 19 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" установлено, что эмиссионные ценные бумаги, выпуск (дополнительный выпуск) которых не прошел государственную регистрацию в соответствии с требованиями настоящего закона, не подлежат размещению, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учётом изложенного, суд первой инстанции указал, что право истца на приобретение акций дополнительного выпуска возникнет только с момента государственной регистрации выпуска ценных бумаг.

Требования истца о признании недействительным решения совета директоров ответчика от 23.12.2008 также правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", решение совета директоров (наблюдательного совета) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе, так и при отсутствии соответствующих указаний, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных правовых актов и нарушает права и законные интересы акционера.

Согласно протоколу от 24.12.2008 совет директоров ответчика на основании решения внеочередного общего собрания акционеров от 15.10.2008 принял решение об утверждении дополнительного выпуска ценных бумаг ОАО "Опытный завод "Атомспецконструкция" (именных обыкновенных бездокументарных акций в количестве 200000 штук), размещаемых по закрытой подписке.

Ссылка истца на то, что в заседании совета директоров не приняло участие два из его членов не может нарушать права и законные интересы истца, так как кворум для проведении заседания совета директоров и принятия спорного решения имелся, что отражено в протоколе заседания совета директоров и соответствует пункту 14.19 устава ответчика. В частности, судом первой инстанции правомерно отмечено, что решение принято простым большинством голосов членов совета директоров общества, принявших участие в заседании. В свою очередь, довод истца о том, что члены совета директоров Проскурдин С.А. и Гурьянов О.В. не были уведомлены о проведении заседания совета директоров, противоречит материалами дела, в которых имеются почтовые квитанции с описью вложений, о направлении уведомлений по почте 17.12.2008. Кроме того, факт извещения указанных членов совета директоров подтверждён распечатками о направлении уведомлений по электронной связи, поскольку данный способ уведомления предусмотрен пунктом 14.17 устава ответчика, предусматривающего возможность уведомить о заседании совета директоров каждого члена совета директоров не позднее чем за 5 календарных дней до даты проведения заседания.

Кроме того, решение о дополнительном выпуске ценных бумаг ответчика было дополнительно утверждено на заседании совета директоров от 05.02.2009, состоявшимся с участием членов совета директоров Проскурдина С.А. и Гурьянова О.В., что также исключает возможность нарушения прав и законных интересов истца.

Таким образом, заявитель жалобы не представил бесспорных доказательств того, что оспариваемыми решениями собрания акционеров и совета директоров ответчика нарушены его права акционера общества, что повлекло причинение ему убытков.

Между тем, в силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лица, обратившегося заинтересованного лица.

Соответственно, право на иск по смыслу названной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите, наличие которого не нашло своего безусловного подтверждения в материалах дела.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-17986/09-159-206 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Д.В. Пирожков