Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-13153/2009, N 09АП-13154/2009, N 09АП-13156/2009

город Москва

Дело N А40-31799/09-58-275

06 августа 2009 г.

N 09АП-13153/2009-ГК N 09АП-13154/2009 N 09АП-13156/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой",

ОАО "Моспромстройматериалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.06.2009 по делу N А40-31799/09-58-275,

принятое в составе:

судьи Семикиной О.Н.,

арбитражных заседателей Куркова О.А., Лагоды М.С.,

по иску ОАО "Номос - Банк"

к ОАО "Моспромстройматериалы",

ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой"

о взыскании 1 038 225 663 руб. 35 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Цуканова В.С. по дов. от 16.04.2009

от ответчиков:

ОАО "Главстрой" Вакула В.В. по дов. от 21.05.2009 N 79/09

ОАО "ХК "Главмосстрой" Вакула В.В. по дов. от 21.05.2009 N 58/09

ОАО "Моспромстройматериалы" Киенко Д.В. по дов. от 08.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Номос - Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой" о взыскании солидарно задолженности в размере 1 038 225 663,35 руб., из них:

- основного долга в размере 1 000 000 000 руб.,

- просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 02.03.2009 в размере 33 424 657,53 руб.,

- просроченных процентов за пользование кредитом с 03.03.2009 по 10.03.09 в размере 4 383 561,64 руб.,

- пени за несвоевременное погашение кредита за период с 03.03.2009 по 10.03.2009 в размере 118 266,09 руб.,

- пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам в период с 31.01.2009 по 10.03.2009 в размере 299 178,98 руб.

Решением суда от 01.06.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания 1 038 018 219, 17 руб., в том числе: 1 000 000 000 руб. основного долга, 33 424 657,53 руб. просроченных процентов за пользование кредитом за период с 01.01.2009 по 02.03.2009, 4 383 561,64 руб. просроченных процентов за пользование кредитом с 03.03.2009 по 10.03.09, 60 000 руб. пени за несвоевременное погашение кредита за период с 03.03.2009 по 10.03.2009, 150 000 руб.пени за несвоевременное погашение задолженности по процентам в период с 31.01.2009 по 10.03.2009.

На указанное решение ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой", ОАО "Моспромстройматериалы" поданы апелляционные жалобы.

ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой" в жалобах просят решение суда отменить в части взыскания с ОАО "Главстрой" и ОАО "ХК "Главмосстрой" денежных средств, оставить без рассмотрения исковое заявление к ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой".

В обоснование доводов жалобы ссылаются на нарушения норм процессуального права, при этом заявители указали на то, что у суда отсутствовали основания для привлечения ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой" к ответственности по договорам поручительства.

ОАО "Моспромстройматериалы" в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно ст.143 АПК РФ. При этом указал, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по данному делу до разрешения другого дела.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ОАО "Моспромстройматериалы" заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-53030/09-137-478 по иску ОАО "Моспромстройматериалы" к ОАО "Номос - Банк" о признании недействительным кредитного договора от 30.12.2008 N 834-8/К.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство о приостановлении производства по делу, не нашел установленных ст. 143 АПК РФ оснований для его удовлетворения, поскольку среди содержащихся в ст. 270 АПК РФ оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы нет такого основания, как признание впоследствии вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, на которой основывается вывод суда первой инстанции, изложенный в ранее вынесенном обжалуемом в апелляционном порядке решении, тогда как, в свою очередь, признание вступившим в законную силу судебным актом недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по другому делу, рассмотренному ранее, является в силу ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а не основанием для его отмены или изменения его судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Представителями ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой" заявлены ходатайства о приостановлении производства по данному делу до вступления в законную силу судебного акта по дел N А40-81068/09-159-698 по иску ОАО "Главстрой" к ОАО "Номос - Банк" о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2008 N834-8/П1 и по делу NА40-80999/09-43-751 по иску ОАО "ХК "Главмосстрой" к ОАО "Номос - Банк" о признании недействительным договора поручительства от 30.12.2008 N834-8/П2, которые также отклонены протокольным определением, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.143 АПК РФ.

Представители ответчиков поддержали доводы своих жалоб, представитель истца против доводов жалобы возражал

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (кредитором) и первым ответчиком (заемщиком) заключен кредитный договор 30.12.2008 N 834-8/К, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 1 000 000 000 руб. на срок с 3012.2008 по 01.03.2009 включительно с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 20 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету и мемориальным ордером от 30.12.2008 N 0932.

Судом первой инстанции установлено, что заемщик свои обязательства в соответствии с кредитным договором в установленный срок не исполнил, сумму кредита истцу не возвратил.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

За пользование кредитом истец произвел начисление процентов на сумму кредита за период с 01.01.09 по 02.03.2009 в размере 33 424 657,53 руб. и за период с 03.03.2009 по 10.03.2009 в размере 4 383 561,64 руб.

Согласно п.2.7 кредитного договора при несвоевременном (неполном) погашении кредита и/или процентов за пользование кредитом кредитор вправе потребовать, а заемщик обязан уплатить кредитору пеню из расчета двойной процентной ставки рефинансирования Банка России на сумму просроченной задолженности за каждый календарных день просрочки.

Размер пени за период с 03.03.2009 по 10.03.2009 в размере 118 266,09 руб. и за период с 31.01.2009 по 10.03.2009 в размере 299 178,98 руб. определен правильно, указанные пени судом первой инстанции взысканы с применением ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 60 000 руб. и 150 000 руб. соответственно с учетом Определения Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О, постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Номос - Банк" (кредитор) и ОАО "Главстрой" (поручитель) и между ОАО "Номос - Банк" (кредитор) и ОАО "ХК "Главмосстрой" (поручитель) были заключены договоры поручительства от 30.12.2008 N 834-8/П2 и 30.12.2008 N 83408/П1, в соответствии с условиями которых поручители отвечают перед кредитором за исполнение ОАО "Моспромстройматериалы" (должник) всех его обязательств, возникших из кредитного договора от 30.12.2008 N 83408/К (п.п. 1.1, 1.2, 1.3).

В соответствии с п.п.2.1 договоров поручительства поручитель обязан течение трех банковских дней с даты направления кредитором требования об исполнении поручителем обязательств по договору, уплатить кредитору сумму, указанную в требовании кредитора.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В этой связи, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что факт ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора и договоров поручительства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании солидарно с ответчиков задолженности, процентов и пени являются правомерными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами.

Довод заявителей ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой" о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного договорами поручительства, отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка.

При таких обстоятельствах, учитывая формулировку пунктов 2.1 договоров поручительства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указание на право кредитора предъявить требование к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору, не могут быть расценены в качестве обязательного досудебного порядка урегулирования споров.

Довод заявителей о неправильном применении судом ст.363 Гражданского кодекса РФ, посчитав, что кредитор вправе предъявлять требования к должнику и поручителю одновременно в день наступления срока исполнения основного обязательства, не может быть принят апелляционным судом, поскольку кредитор вправе обратиться с требованием к поручителю с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, так как срок по исполнению обязательства должника по возврату полученной денежной суммы с начисленными на сумму кредита процентами наступил 01.10.2009, то после этой даты - период просрочки - кредитор имеет право обратиться с требованием к поручителю об исполнении поручителем обязательств по договору, учитывая, что законодательством Российской Федерации не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из отношений поручительства по кредитному договору, в связи с чем то обстоятельство, что требование было направлено поручителю, а затем только должнику - не имеет правового значения.

Также не может быть принят во внимание довод жалобы первого ответчика о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку мотивы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства, не противоречат нормам процессуального права, регулирующим приостановление производства по делу.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-31799/09-58-275 оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "Моспромстройматериалы", ОАО "Главстрой", ОАО "ХК "Главмосстрой" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова