Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2009 г. N 09АП-11548/2009

город Москва

Дело N А40-35034/09-113-314

11 августа 2009 г.

N 09АП-11548/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей: Тихонова А.П., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕНДИ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2009 года, принятое судьей Коротковой Е.Н. по делу N А40-35034/09-113-314 по иску общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНДИ"

о взыскании 196 008 руб.

при участии представителей:

от ответчика - Сметанин А.А. (по доверенности от 04.08.2009),

в судебное заседание не явились представители истца, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КЕНДИ" (далее - ООО "КЕНДИ") о взыскании денежных средств (неосновательное обогащение) по договору аренды от 30.05.2008 N 53, внесенных в качестве аванса в размере 196 008 руб.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания аванса в размере 196 008 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что арендованные помещения были возвращены ответчику в конце июня 2008 года.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.05.2008 между ООО "КЕНДИ" (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) заключен договор N 53 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 280 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ш.Дмитровское, д.91, стр.1, а именно: часть комнаты N 1, расположенной в подвале помещения III указанного здания согласно экспликации к поэтажному плану.

Право собственности ответчика на указанное помещение подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.12.2007 серия 77 АЖ 495445.

Во исполнение условий указанного договора по акту приема-передачи от 06.06.2008 указанное помещение было передано истцу.

Платежным поручением N 543 от 10.06.2008 истец перечислил на расчетный счет ответчика сумму арендной платы за июнь 2008 года в размере 132 120 руб. 08 коп. и аванс в размере 196 008 руб., общая сумма платежа составила 332 128 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно положениям статей 609, 651 названного Кодекса договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации.

Пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что срок аренды помещения составляет 5 лет с даты подписания передаточного акта.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства государственной регистрации договора аренды от 30.05.2008 N 53, суд первой инстанции обоснованно указал, что договор аренды нельзя признать заключенным.

По акту возврата, датированному 31.06.2008, помещение общей площадью 280 кв.м., расположенное в здании по адресу: г.Москва, ш. Дмитровское, д.91, стр.1, возвращено ответчику.

Учитывая, что истец пользовался помещением в июне 2008 года, при этом арендная плата за данный месяц была им оплачена, правовые основания для удержания ответчиком денежной суммы в размере 196 008 руб. отсутствуют.

Доказательства того, что истец пользовался помещением в иной (кроме июня 2008 года) период ответчик суду первой инстанции не представил. Такие доказательства не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств возврата истцу суммы аванса в размере196 008 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что договор аренды был расторгнут по соглашению сторон 01.08.2008, что, по мнению заявителя, свидетельствует о пользовании спорным имуществом в июле 2008 года.

Однако данная ссылка не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку вышеуказанный договор не зарегистрирован в установленном законом порядке, следовательно является не заключенным, и не может быть расторгнут сторонами в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что обязанность по государственной регистрации договора аренды, установленная п.8.3 договора, была возложена на арендатора, является безотносимым к рассмотрению настоящего спора.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы своего документального обоснования не нашли, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права при принятии решения суда от 13.05.2009 не выявлены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2009 по делу N А40-35034/09-113-314 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "КЕНДИ" из федерального бюджета 1 710 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

А.П.Тихонов О.В.Савенков