Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-790/2009

г.Москва

Дело N А40-62681/08-40-218

6 августа 2009 г.

N 09АП-790/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 3 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СКП (Колхоз) "Большекаменский"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2008

по делу N А40-62681/08-40-218, принятое судьей Марченко Р.А.

по иску СКП (Колхоз) "Большекаменский"

к ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании 2 567 872 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Портнягин А.В.

от ответчика Харчиков А.В.

УСТАНОВИЛ

Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) "Большекаменский" обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании 2 225 933 руб. в качестве выплаты денежной компенсации по наступившему страховому случаю по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой N 02410-38253/06 СК от 25.05.2006 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 939 руб. 90 коп.

Истец, ссылаясь на ст.929 ГК РФ, указывал, что в результате града произошел недобор урожая, связи с чем у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Ответчик иск не признал, ссылался на экспертное заключение РГАУ-МСХА им.К.А.Тимирязева, заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением от 18.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими неблагоприятными последствиями и опасным гидрометеорологическим явлением. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом был необоснованно применен срок исковой давности, поскольку о недоборе урожая истец узнал только в ноябре 2006 года, а не в момент выпадения града.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в размере 1 803 984 руб. основного долга, просил взыскать 978 432 руб. страхового возмещения и 149 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2006 СПК "Большекаменский" и ООО "СК "Согласие" заключен договор N 02410-38253/06СК страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой.

Согласно п.2.1 договора страховым случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений произошедших в период действия страхования, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая.

К опасным гидрометеорологическим явлениям сторонами отнесен в том числе и град.

Согласно п.2.3 договора застрахованными являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском недобора урожая посеянной яровой пшеницы на площади 2275 га. При этом сторонами определена прогнозируемая цена - 336 руб. за центнер, средняя урожайность с 1 га - 11,8 центнеров, общая страховая стоимость составляет 9 019 920 руб., а страховая премия - 621 472 руб. 49 коп.

Платежным поручением N 56 истец оплатил ответчику страховую премию в размере 621 472 руб. 49 коп.

12.08.2006 в Мокроусовском районе Курганской области произошло опасное гидрометеорологическое явление - град.

Согласно акту обследования посевов сельскохозяйственных культур, застрахованных в ООО "СК "Согласие" принадлежащих СПК "Большекаменский" Макроусовского района Курганской области от 15.08.2006 осмотром посевов обнаружено, что на полях 6, 7, 8, 10 общей площадью 884 га присутствуют признаки повреждения градом крупного размера, о чем свидетельствуют рваные раны на листьях растений (л.д. 33).

Согласно справкам N АО-12/333 от 24.08.2006 и N 319 от 08.11.2006 Государственного учреждения "Курганский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 12.08.2006 в Мокроусовском районе зафиксировано опасное гидрометеорологическое явления - град.

Сторонами договора определено, что страховым случаем признается гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате града, произошедшего в период страхования, и приведшего к ущербу (убытку) от недобора урожая, недобором урожая считается снижение урожайности ниже 11,8 ц/га (центнера с гектара) в расчете на всю посевную площадь.

На стадии апелляционного разбирательства судом была назначена судебная экспертиза для установления наличия причинно-следственной связи между имевшим место 12.08.2006 градом и недобором урожая яровой пшеницы в 2006 году на полях истца.

Согласно заключению Государственного наученного учреждения "Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" потери урожая пшеницы вследствие опасного гидрометеорологического явления (град), имевшего место 12.08.2006 на полях СПК (колхоза) "Большекаменский" Мокроусовского района Курганской области составили 3996 центнеров (без учета поля 10 а). По полю 10а, площадью 56 га определить потери урожая не представляется возможным ввиду отсутствия в представленных документах показателя средней массы зерна с 1 колоса.

Оценивая наличие причинно-следственной связи между градом и недобором урожая, эксперт приходит к выводу, что наличие потерь урожая пшеницы, вследствие опасного гидрометеорологического явления - града, имевшего место 12.08.2006 на полях СПК (колхоза) "Большекаменский" Мокроусовского района Курганской области, несомненно привело к недобору урожая в целом по сельскохозяйственному предприятию.

Также эксперт указывает, что оценку потерь необходимо проводить непосредственно по каждому конкретному полю или его части, подвергшейся стихии и нет необходимости увязывать их общим уровнем урожайности, полученной на других полях и в целом по хозяйству.

В то же время, по мнению эксперта, оценить степень изменения показателей урожайности на основании представленных документов без наблюдений за процессом не представляется возможным.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что факт влияния произошедшего неблагоприятного погодного явления (града) на снижение уровня урожайности установлен как актами осмотров пострадавших полей, так и заключением экспертов.

Кроме того, согласно актам осмотров полей и экспертному заключению ООО "Оценочная палата", на основании которых проводилась судебная экспертиза и экспертиза, представленная в материалы дела ответчиком, средняя урожайность на пострадавших полях N 6, 7, 8, 10а, 10б, 10с (4,73 ц/га) в три раза ниже, чем на непострадавших полях N N 1, 2, 3, 4, 5,9, 11 (13,89 га). Сторонами указанные данные не оспариваются.

Учитывая среднюю биологическую урожайность на корню на непострадавших полях (13,89 га), апелляционный суд приходит к выводу, что она находится в рамках средней застрахованной урожайности - 11,8 ц/га.

В то же время значительное снижение уровня урожайности (4,73 ц/га) произошло лишь на полях, поврежденных градом.

Апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов ответчика о влиянии других факторов (нарушение агротехники возделывания сельскохозяйственных культур, режим эксплуатации дренажной и мелиоративной систем) на снижение уровня урожая в ходе сельскохозяйственного процесса производства в страховом периоде.

Стоит отметить, что акты нарушений агротехники в период страхования не составлялись, ответчиком в соответствии со ст.65 АПК РФ факт нарушения агротехники не доказан.

Таким образом, при одинаковых методах возделывания яровой пшеницы на всех полях имеющаяся разница в урожайности объясняется лишь произошедшим градом.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает доказанным факт повреждения яровой пшеницы вследствие опасного гидрометеорологического явления (града), произошедшего 12.08.2006, приведшего к недобору урожая.

Согласно п.5.1 договора ущерб от недобора урожая определяется по каждой культуре, принятой на страхование, в отдельности, как разность между страховой стоимостью и стоимостью выращенного урожая. Стоимость выращенного урожая определяется как произведение фактической урожайности, цены одного центнера урожая (принятой при заключении договора) и площади посева сельскохозяйственной культуры (п. 5.2 заключенного договора).

Согласно п.5.3 договора фактическая урожайность определяется как наибольшая из урожайности на корню (с учетом нормируемых потерь при уборке, оприходовании и доработке) и рассчитанной по данным Ф.29-СХ (ф.2-фермер) и Ф.4-СХ (ф.1 -фермер). Фактическая урожайность подтверждается актом обследования сельскохозяйственных культур и уточняется на основании данных из Ф.29-СХ (ф.2-фермер) и Ф.4-СХ (ф.1-фермер).

Согласно п.5.5 договора страховая выплата по каждой сельскохозяйственной культуре определяется как произведение: ущерба (по сельскохозяйственной культуре) на соотношение страховой суммы к страховой стоимости и на соотношение суммы оплаченных взносов к начисленной премии (в случае нарушения страхователем обязанности по уплате страховых взносов к установленному сроку их уплаты, предусмотренному договором страхования), и вычетом из полученного произведения размера безусловной франшизы.

Согласно п.2.4. договора сумма участия страхователя в риске (безусловная франшиза) составляет 20% от страховой суммы.

Согласно составленным СПК "Большекаменский" и ООО "Оценочная палата" актам обследования застрахованных посевов сельскохозяйственных культур N 4 от 28.08.2006, N 5 от 05.09.2006, N 6 от 15.09.2006 фактическая урожайность на корню составила 23319 центнеров с 2275 ГА.

С учетом нормируемых потерь на уборку и оприходование урожая согласно строки 1110 сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01.12.2006 со всех земель Ф29-СХ фактический сбор урожая в первоначально оприходованном весе составил 20 179 центнеров, а с учетом доработки фактический урожай составил 18 566 центнеров с 2275 га или 8,16 ц/га.

Согласно представленным документам сумма ущерба составляет 2 782 416 руб. (9 019 920 руб. - 18 566 ц * 2275ГА * 336 руб. за 1 ц).

Стоит отметить, что аналогичный порядок определения размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур определен в Приказе Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 19.02.2009 N 72 (приложение N 2).

Истец, ссылаясь на п.2.4 договора, отказался от части исковых требований в сумме 1 803 984 руб., составляющих безусловную франшизу в размере 20% от страховой суммы (9 019 920 руб.), просил взыскать 978 432 руб. (2 782 416 руб. - 1 803 984 руб.).

В соответствии с п. 5.5 договора, страховая выплата должна составить 978 432 руб. (сумма ущерба 2 782 416 * 9 019 920/ 9 019 920 *621 472,49/621 472,49 - франшиза 1 803 984).

Иных условий расчета страховой выплаты стороны не установили.

15.11.2006 истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести страховую выплату по заключенному договору с приложением всех необходимых документов, считая, что страховой случай по договору страхования наступил, однако ответчик отказал в выплате.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая - повреждения яровой пшеницы вследствие произошедшего 12.08.2006 града, приведшего к недобору урожая и причинению ущерба истцу, апелляционный суд в соответствии со ст.929 ГК РФ приходит к выводу о возникновении у страховщика обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения в размере 978 432 руб.

Также апелляционный суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ.

15.11.2006 истец в адрес ответчика направил заявление с просьбой произвести страховую выплату.

23.11.2006 ответчик получил указанное требование, что им не отрицается, а также подтверждается телеграммой ответчика с уведомлением от 01.12.2006.

Учитывая, что ответчик получил заявление и предусмотренные договором страхования документы для выплаты страхового возмещения, однако акта о страховом случае не составил, выплаты в течение 30 дней в соответствии с п.5.10 договора не произвел, апелляционный суд считает правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2007 по 17.06.2008 по ставке 10,5% годовых.

Следует отметить, что выплата согласно п.5.10 договора производится в течение 30 дней после составления страхового акта. Однако данный акт в нарушение условий договора страхования составлен страховщиком не был, в выплате было отказано. В то же время, телеграммой от 01.12.2006 ответчик уведомил истца о невозможности выплаты в связи с имеющимися противоречиями. Таким образом, к 01.12.2006 ответчиком были оценены представленные истцом документы, следовательно, к указанной дате ответчиком должен был быть составлен в соответствии с условиями договора страховой акт, в связи с чем у ответчика через 30 дней возникала обязанность по выплате страхового возмещения.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ могут начисляться только за период после получения судебной экспертизы, подтверждающей факт наступления страхового случая.

Данный довод является несостоятельным, поскольку в соответствии с условиями договора обязательство по выплате страхового возмещения возникает у ответчика не в момент предоставления определенных доказательств во время судебного разбирательства, а после наступления страхового случая и представления ответчику всех необходимых документов для получения страхового возмещения.

Истцом все документы, предусмотренные договором в подтверждение наступления страхового случая, были представлены, соответственно, у ответчика после представления указанных документов возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Учитывая частичный отказ от исковых требований, истец просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами (978 432 руб.) за период с 01.01.2007 по 17.06.2008 в размере 149 740 руб., от взыскания 192 199 руб. 90 коп процентов в связи с уменьшением суммы основного долга истец отказался.

Правильным размером процентов за указанный период является 150 107 руб. 78 коп., в то же время поскольку истец в соответствии со ст.49 АПК РФ отказался от части исковых требований по уплате процентов, снизив их до 149 740 руб., апелляционный суд удовлетворяет заявленную истцом сумму процентов.

Апелляционный суд считает ошибочным применение судом первой инстанции срока исковой давности.

Применяя срок исковой давности, суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая, то есть с 12.08.2008, в связи с чем исковое заявление было подано в суд в срок (29.09.2008), превышающий исковую давность, срок исковой давности истек 12.08.2008.

В соответствии со ст.966 ГК РФ иск по требованиям, вытекающих из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течении двух лет.

В соответствии со ст.929 ГК РФ страховщик обязуется выплатить страхователю страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Страховым случаем п.2.1 договора стороны определили гибель и/или повреждение сельскохозяйственных культур в результате опасных для сельскохозяйственного производства гидрометеорологических явлений произошедших в период действия страхования, приведшие к ущербу (убытку) от недобора урожая.

Таким образом, страховым случаем является гибель или повреждение сельскохозяйственных культур, приведшие к недобору урожая, а не непосредственно метеорологическое явление.

Поскольку истец узнал о недоборе урожая лишь в 01.11.2006 при получении сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур 2006 года (т.1. л.д. 38), у него лишь в указанный момент в соответствии с со ст.929 ГК РФ возникло право требования выплаты ему суммы страхового возмещения, в связи с чем в соответствии со п.2 ст.200 ГК РФ срок исковой давности начинает течь именно с этого момента.

Более того, в момент выпадения града истец не мог знать о наступлении неблагоприятных последствий, не мог установить факт недобора урожая, не имел возможности рассчитать причиненный ему ущерб в связи с недобором урожая, следовательно, не мог подтвердить нарушение своих прав и законных интересов и предъявить соответствующие исковые требования.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истец узнал о повреждении сельскохозяйственных культур, приведших к недобору урожая, только 01.11.2006, ранее установить недобор урожая и, соответственно, факт нарушения своих прав, истец не мог.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования были предъявлены истцом в пределах срока исковой давности, основания для отказа в иске в связи с пропуском срока давности у суда не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины и на проведение судебной экспертизы распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2009 года по делу N А40-62681/08-40-218 отменить.

Принять отказ сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Большекаменский" от исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 1 803 984 руб., а также в части взыскания 192 199 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Большекаменский" 978 432 руб. страхового возмещения, а также 149 740 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Большекаменский" судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 10693 руб. 29 коп. и по апелляционной жалобе в размере 439 руб. 40 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 5 272 руб. 80 коп.

Бухгалтерии Девятого арбитражного апелляционного суда перечислить на расчетный счет Государственного научного учреждения "Курганский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" денежные средства с депозита суда в размере 12 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова