Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 сентября 2009 г. N 09АП-14200/2009

г. Москва

Дело N А40-41016/09-125-258

02 сентября 2009 г.

N 09АП-14200/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Л. Деева

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.С. Пшечковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алексеева В.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года по делу N А40-41016/09-125-258 о возращении искового заявления Алексеева В.С. к открытому акционерному обществу "Норильский никель" о понуждении выкупить акции и взыскании убытков, принятое судьёй Л.А. Смысловой

при участии в судебном заседании

от истца: Алексеев В.С. (лично)

от ответчика: Тюкавкина Н.С. по доверенности от 19 декабря 2008 года

УСТАНОВИЛ

Алексеев В.С. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Норильский никель" о понуждении выкупить акции и взыскании убытков.

Определением от 15 апреля 2009 года исковое заявление оставлено без движения до 15 мая 2009 года в связи с нарушением при подаче заявления требований, установленных пунктом 6 статьи 125, пунктом 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не указанием цены иска поскольку заявленные требования подлежат имущественной оценке и отсутствием документа, подтверждающего наличие оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года исковое заявление возвращено на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд указал, что 07 мая 2009 года в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство, в котором истец уточнил исковые требования и просит суд взыскать 122 505 рублей. Соответственно размер государственной пошлины составляет 3 950 рублей 10 коп., из которой оплачено лишь 500 рублей.

При этом, истцом не представлены доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение и иные документы, необходимые для предоставления истцу рассрочки.

В этой связи суд пришёл к выводу о том, что истцом не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и рассмотреть вопрос по существу, рассрочить недоплаченную часть государственной пошлины на 5 (пять) месяцев.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции не учёл, что истец является миноритарным акционером и, как следствие, экономически слабой зависимой стороной. Соответственно, истец может рассчитывать на предоставление определённых преимуществ. Так как закон позволяет рассрочить оплату государственной пошлины и при этом не устанавливает критерии оценки имущественного положения заявителя для получения права на рассрочку, судом необоснованно отказано истцу в праве на защиту.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме.

Представитель ответчика возражал против её удовлетворения. Просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года по делу N А40-41016/09-125-258.

Согласно статьям 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьям 333.16, 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица (плательщики государственной пошлины) при обращении в арбитражный суд, в том числе с исковым заявлением, уплачивают государственную пошлину на основании и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 2 статьи 333.22 и пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе отсрочить (рассрочить) уплату государственной пошлины на основании ходатайства заинтересованного лица.

Приведённые положения не относятся к нормам императивного характера, поскольку предоставление отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины, исходя из их буквального смысла, является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, не реализация данного права судом не может рассматриваться в качестве нарушения норм процессуального права либо неправильного их применения.

Одновременно, апелляционная инстанция принимает во внимание, что истец не представил доказательства, подтверждающие затруднительное материальное положение истца.

Имеющиеся в материалах дела незаверенная копия страниц 12 и 13 из трудовой книжки, свидетельствующая о расторжении трудового договора истца с ООО "Крошка-Картошка-М" (л.д. 34), и справка департамента труда и занятости населения Воронежской области (центра занятости населения города Борисоглебска) о том, что истец не состоит на учёте в центре занятости населения, как доказательства ни каждое в отдельности, ни в их взаимной связи не подтверждают обоснованность ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты государственной пошлины.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные сторонами доказательства и приведённые положения действующего законодательства, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года о возвращении искового заявления является законным и обоснованным.

В свою очередь, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального подтверждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2009 года по делу N А40-41016/09-125-258 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев