Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2009 г. N 09АП-12212/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2009 г. N 09АП-12212/2009

г. Москва

Дело N А40- 93093/08-51-804

"30" июля 2009 г.

N 09АП - 12212 / 2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой

Судей : Т.К.Афанасьевой, Н.И.Левченко

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В.Черкасовой

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.09 по делу N А40- 93093/08-51-804, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ОАО "Вымпел-коммуникации"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании 124 780,71руб.

при участии в судебном заседании

от истца: Сорокин С.В. по доверенности от 08.04.08

от ответчика: Иванова Е.Д. по доверенности от 22.09.08

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Вымпел-коммуникации" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании119 595,77 руб. задолженности и 5 184,94 руб. пени. по договору оказания услуг связи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.05.09 по делу А40-93093/08-51-804 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствии доказательств уплаты долга.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.6 договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор от 11.04.06 N 112072651 о предоставлении услуг сотовой связи сети БиЛайн в отношении радиотелефонов с избирательными номерами, указанными в приложении N 1 к договору.

Цены (тарифы) на оказываемые оператором услуги, порядок расчетов определены разделом 5 и 6 договора.

Согласно пункту 6.2.2.7 договора при непоступлении на расчетный счет оператора сумм, указанных в выставленных абоненту счетах, в течение 30 дней после их выставления, абонент выплачивает пеню в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки.

По данным оператора, обязательства по предоставлению услуг связи исполнены надлежащим образом, в подтверждение чего представлена информация о звонках. Обязательство по оплате предоставленных услуг не исполнено абонентом, по счетам N N 100033158481 от 15.12.06, 100033711488 от 15.01.07, 100034417475 от 15.02.07, 100035831086 от 15.03.07, 100036007997 от 25.03.07 образовалась задолженность в сумме 119595,77 руб.

В связи с указанными обстоятельствами оператор обратился с иском о взыскании с абонента указанной задолженности и 5 184,94 руб. пени за период с 16.01.07 по 22.03.07.

Руководствуясь статьей 781 ГК РФ, обязывающей заказчика оплатить предоставленные ему услуги в порядке и сроки, установленные договором возмездного оказания услуг, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности.

Требование о взыскании пени за просрочку платежа было признано соответствующим статье 330 ГК РФ, установившей возможность определения договорной неустойки.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 7.6 договора, рассмотрен судебной коллегией.

В соответствии со статьей 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения, если после его принятия установит, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, если это предусмотрено законом или договором.

Пунктом 7.6 договора установлено, что претензии предъявляются и рассматриваются в порядке и сроки, установленные действующим законодательством отрасли связи.

Утверждение ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора противоречит материалам дела - претензии, направленной потребителю услуг 16.10.08(л.д.123,124,т.4).

В связи с изложенным, оснований для оставления иска без рассмотрения не усматривается.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.09 по делу N А40- 93093/08-51-804 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Т.К.Афанасьева Н.И.Левченко