Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12607/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 6 августа 2009 г. N 09АП-12607/2009

г. Москва

Дело N А40-3264/09-32-37

06 августа 2009 г.

N 09АП-12607/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.Н. Крыловой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Царь-колокол" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-3264/09-32-37, принятое судьёй Л.А. Куклиной по иску Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Царь-колокол"

третьи лица: ГУП "Городская реклама и информация", Объединение административно-технических инспекций города Москвы

о взыскании 50 048 рублей 35 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Курындина Е.В. по доверенности от 22 июня 2009 года

от ответчика: Ганичева У.Б. по доверенности от 10 декабря 2008 года

третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ

Комитет рекламы, информации и оформления города Москвы обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Царь-Колокол" о взыскании 50 048 рублей 35 коп. расходов на выполнение работ по демонтажу рекламной конструкции.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУП "Городская реклама и информация" и Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Решением суда от 02 июня 2009 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемое решение подлежит отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на недоказанность принадлежности демонтированной рекламной конструкции ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол". Также заявитель жалобы указывает, что закон не даёт исполнительной власти права на отнесение расходов по демонтажу рекламных конструкций на их собственника. Кроме того, в жалобе содержаться доводы о нарушении административного законодательства.

В представленном отзыве на жалобу истец считает, что решение суда является законным, так как основано на полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Судом при вынесении решения правильно применены нормы материального и процессуального права. Материалами дела подтверждается факт принадлежности демонтированных рекламных конструкций ответчику. Доводы о нарушении административного законодательства, по утверждению истца, не относятся к предмету спора. Что касается доводов заявителя жалобы об отсутствии в федеральном законодательстве норм, позволяющих истцу взыскивать расходы на демонтаж рекламных конструкций, то, как следует из содержания отзыва, они не имеют правового обоснования.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения и просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, своих представителей в апелляционную инстанцию не направили.

Дело рассмотрено по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-3264/09-32-37.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком без соответствующего разрешения были установлены и впоследствии эксплуатировались на территории города Москвы следующие рекламные конструкции:

щит на ограждении, состоящий из 6 элементов, каждый размером 3x6 м, по адресу: г. Москва, улица Баррикадная, дом 2, что подтверждается актом обследования объекта наружной рекламы б/н от 26 марта 2008 года составленным ГУП "Городская реклама и информация";

щит на ограждении, состоящий из трёх элементов, каждый размером 3х6 м, по адресу: город Москва, улица Воздвиженка, дом 7, что подтверждается актом обследования объекта наружной рекламы б/н от 26 марта 2008 года составленным ГУП "Городская реклама и информация".

Между тем, в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Порядок установки рекламных конструкций в городе Москве регламентирован Правилами установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве (далее - Правила), утверждёнными постановлением правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП "О порядке установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве и регламенте подготовки документов Комитетом рекламы, информации оформления города Москвы заявителям в режиме "одного окна".

Согласно пункту 1.4. Правил установка объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, осуществляется на основании разрешения, выданного Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы.

Ответчиком не представлены доказательства получения соответствующего разрешения на установку рекламной конструкции.

В силу пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается и подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территории которого установлена рекламная конструкция.

Порядок демонтажа объектов наружной рекламы и информации, установленных в городе Москве, осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 5 Правил.

06 февраля 2007 года, 13 и 18 марта 2008 года истцом в адрес ответчика направлены письма N N 3/1-539/7, 3/1-802/8 и 3/1-869/8 соответственно с требованием демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции. Однако ответчик в добровольном порядке рекламную конструкцию не демонтировал. В этой связи, Объединением административно-технических инспекций города Москвы истцу выдано предписание от 13 марта 2008 года N 43-Б04-255 на организацию работ по демонтажу самовольно размещенных рекламных щитов на ограждениях, принадлежащих ответчику, эксплуатируемых без разрешительной документации, в том числе и вышеуказанных щитов по адресам.

Учитывая положения пунктов 2.2.6., 4.6. и 4.16 Положения об Объединении административно-технических инспекций города Москвы, утвержденного постановлением правительства Москвы от 22 января 2008 года N 51-ПП, Объединение административно-технических инспекций города Москвы в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет контроль за соблюдением правил размещения рекламных конструкций, содержанием рекламной конструкции в надлежащем состоянии, соблюдением норм и правил их технической эксплуатации в пределах полномочий, определённых в статье 19 Федерального закона "О рекламе".

В соответствии с пунктом 5.3. Правил демонтаж объектов наружной рекламы и информации, владелец которых не установлен, отсутствует или отказывается произвести демонтаж за счёт собственных средств, производится по поручению Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы на основании предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы за счёт средств бюджета города Москвы по соответствующим статьям расходов.

Выполнение предписаний Объединения административно-технических инспекций города Москвы об устранении нарушений обязательно для всех юридических лиц, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, поэтому во исполнение вышеуказанного предписания Комитетом рекламы, информации и оформления города Москвы был осуществлён демонтаж незаконно установленной ответчиком рекламной конструкции за счёт средств бюджета города Москвы.

Во исполнение вышеуказанного предписания и по поручению истца уполномоченной подрядной организацией ГУП города Москвы "Городская реклама и информация", действующей на основании государственного контракта от 29 декабря 2007 года N 2/08, осуществлён демонтаж спорных рекламных конструкций.

Согласно акту сдачи-приёмки работ от 27 августа 2008 года N 29, подписанным истцом и ГУП города Москвы "Городская реклама и информация", общая стоимость работ по демонтажу рекламных конструкций составила 50 048 рублей 35 коп. При этом необходимо отметить, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность подрядной организации (в данном случае ГУП города Москвы "Городская реклама и информация") о предварительном уведомлении рекламораспространителя о принудительном демонтаже рекламных конструкций.

Истцом данная сумма за выполненные работы перечислена ГУП города Москвы "Городская реклама и информация", что подтверждается платёжным поручением от 27 августа 2008 года N 295.

25 августа 2008 года истцом в адрес ответчика было направлено требование N 02-40-484/8-59 о возмещении указанных расходов по демонтажу рекламной конструкции, оставленное ответчиком без исполнения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы в арбитражный суд с иском о взыскании указанных расходов.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, доводы и возражения сторон Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5.7 Правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации в городе Москве расходы на выполнение работ по принудительному демонтажу подлежат возмещению за счёт рекламораспространителя, самовольно разместившего объект наружной рекламы и информации, по требованию истца.

Отношения в сфере рекламы независимо от места её производства, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О рекламе".

Порядок установки и эксплуатации объектов наружной рекламы и информации, к которым относятся рекламные конструкции, установлен Правилами, утвержденными постановлением правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП (далее - Правила).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 3 Федерального закона "О рекламе" рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределённому кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования понимается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 1 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" рекламными конструкциями являются щиты, стенды, строительные сетки, перетяжки, электронные табло, воздушные шары, аэростаты и иные технические средства стабильного территориального размещения. При этом, распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований статьи 19 настоящего Федерального закона.

Размещение средств наружной рекламы и информации допускается только в местах, предназначенных для такого размещения (рекламные места). Место считается рекламным при наличии оформленного в установленном порядке паспорта рекламного места. Согласование рекламного места выполняется с целью определения принципиальной возможности размещения в данном месте средства наружной рекламы и информации, тип и основные характеристики которого указаны в паспорте.

Владельцы устанавливают рекламные конструкции на рекламных местах. Рекламные места на территории города Москвы подлежат обязательной регистрации, которая осуществляется путем внесения учётных записей в городской реестр рекламных мест. Указанный реестр представляет собой форму для регистрации и учёта рекламных мест, сведений о рекламораспространителях и принадлежащих им средствах наружной рекламы, контроля за выполнением условий договоров на право размещения средств наружной рекламы.

Рекламные места по адресам: улица Баррикадная, дом 2 и улица Воздвиженка, дом 7 (места установки спорной конструкций), зарегистрированы за N N 17078 и 35731 за ответчиком (владельцем спорной рекламной конструкции). Кроме того, ответчиком оформлены паспорта на указанные рекламные места, в которых принадлежность рекламных конструкций ответчику подтверждена подписью генерального директора ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" и печатью общества, указаны его реквизиты, а в графе паспортов "рекламоноситель" указаны спорные конструкции с проставлением штампа "зарегистрировано" и подписи представителя ГУП "Городская реклама и информация, подтверждающие регистрацию рекламных мест.

Таким образом, факт принадлежности рекламной конструкции ответчику материалами дела подтверждается, в связи с чем, установка и эксплуатация такой конструкции должна была осуществляться ответчиком в установленном действующим законодательством о рекламе порядке.

О принадлежности спорных рекламных конструкций ООО "Рекламное агентство "Царь-Колокол" свидетельствует также наличие на демонтированных рекламных конструкциях маркировки с наименованием ответчика в качестве их владельца. Данное обстоятельство отражено в актах обследования объекта наружной рекламы от 26 марта 2008 года.

Одновременно, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о добровольном демонтаже рекламных конструкций в связи с его недоказанностью.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы о том, что в федеральном законодательстве отсутствуют нормы, позволяющие Комитету требовать потраченные на демонтаж денежные средства с рекламораспространителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" нарушение физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе влечёт за собой ответственность в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для взыскания убытков необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Поскольку материалами дела подтверждается установление и эксплуатация ответчиком на территории города Москвы спорных рекламных конструкций вопреки требованиям пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе" без соответствующего разрешения и в этой связи подлежащих обязательному демонтажу, а также осуществление демонтажа и размер понесённых расходов, то суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о доказанности истцом факта наступления вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) ответчика и наступившими последствиями (убытки города Москвы, возникших в результате демонтажа), размера причинённого вреда и вины ответчика.

Апелляционной инстанцией, учитывая предмет и основания спора, отклоняются доводы о нарушениях административного законодательства.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанцией принимает во внимание и то обстоятельство, что постановление правительства Москвы от 21 ноября 2006 года N 908-ПП не предусматривает штрафных санкций за установку объекта наружной рекламы и информации (рекламной конструкции) без разрешения, а также предварительное предупреждение владельца конструкций о предстоящем демонтаже.

Кроме того, в силу пунктов 4 и 7 статьи 38 Федерального закона "О рекламе" рекламораспространители привлекаются к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях в случае нарушения требований, установленных п. 3 ч. 4, ч. 9 и 10 ст. 5, ст. ст. 7 - 9, 12, 14 - 18, ч. 2 - 6 ст. 20, ч. 2 - 4 ст. 21, ч. 2 - 4 ст. 22, ч. 2 - 4 ст. 23, ч. 7, 8 и 11 ст. 24, ч. 1 - 5 ст. 26, ч. 2 и 5 ст. 27, ч. 1, 4, 7, 8 и 11 ст. 28, ч. 1, 3, 4, 6 и 8 ст. 29 настоящего Федерального закона.

Как видно из приведённого, рекламораспространитель не несёт административную ответственность за нарушение требований, установленных статьёй 19 Федерального закона "О рекламе".

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-3264/09-32-37 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.Н. Крылова Б.В. Стешан