Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13085/2009, N 09АП-13087/2009

г. Москва

Дело N А40-11846/09-70-27

07 августа 2009 г.

N 09АП-13085/2009-ГК N 09АП-13087/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова

судей О.В. Смирнова, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Ф. Чигриной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ДК Автодорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009

по делу N А40-11846/09-70-27, принятое судьей Е.Н. Кондрат

по иску ООО "ТРИСТАН"

к ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково",

ООО "ДК Автодорстрой"

о взыскании суммы задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - М.О. Батуев, А.В. Марунич

от ответчиков:

ООО "ДК Автодорстрой" - Ю.С. Путанкина

ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРИСТАН" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ЗАО "Асфальто-бетонный завод "Внуково" (далее - ответчик 1) о взыскании суммы задолженности в размере 4 667 440 рублей, суммы процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 244 249,51 рублей по договору купли-продажи нерудных материалов от 11 июня 2008 г. N 37/1.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец представил суду первой инстанции уточненное и дополненное исковое заявление, в котором просит взыскать с ответчика 1 сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 267 103,26 рублей за период просрочки с 04.08.2008 по 09.02.2009, с ООО "ДК Автодорстрой" (далее - ответчик 2) сумму основной задолженности в размере 4 667 440 рублей, а также сумму неустойки в размере 945 354,37 рублей (т. 1 л.д. 66-68).

Указанные уточнение и дополнение требований сделаны истцом на основании того, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству в суде первой инстанции между истцом и ответчиком 1 был заключен договор цессии N 1 от 10.02.2009. По условиям указанного договора ответчик 1 (Цедент) уступил истцу (Цессионарий) свои права требования уплаты денежных средств в размере 4 667 440 рублей к ответчику 2, основанные на заключенном между ответчиком 1 и ответчиком 2 договоре поставки асфальто-бетонной смеси N 05 от 25.03.2008. В связи с заключением договора цессии и в соответствии с п. 2.2 договора истец (Цессионарий) в счет указанной передачи прав погасил сумму долга ответчика 1 (Цедент) перед истцом по договору купли-продажи нерудных материалов N 37/1 от 11 июня 2008 г.

Сделав вывод о том, что в соответствии с договором цессии от ответчика 1 к истцу перешло право требования уплаты суммы основной задолженности в размере 4 667 440 рублей с ответчика 2, суд первой инстанции определением от 16.03.2009 (т. 1 л.д. 47) удовлетворил ходатайство истца о привлечении ООО "ДК Автодорстрой" в качестве второго ответчика по делу.

Арбитражный суд города Москвы решением от 10.06.2009 заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 1 суммы 267 103,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с ответчика 2 в пользу истца задолженности в размере 4 667 440 рублей, отказав при этом во взыскании с ответчика 2 суммы 945 354,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В решении суда указано, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку заявленные требования истцом подтверждены документально, на день рассмотрения иска ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств и возражений по существу заявленных требований; в отношении требования истца о взыскании с ответчика 2 суммы неустойки по договору поставки асфальтобетонной смеси N 05 от 25 марта 2008 г. в размере 945 354,37 руб. не подлежит удовлетворению в связи с тем, что договором цессии N 1 от 10.02.2009 передача права требования уплаты денежных средств в части суммы неустойки в размере 945 354, 37 руб. не предусмотрена.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 2 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить вынесенное в отношении него решение суда и отказать в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции ответчик 2 ссылается на отсутствие в деле подтверждающих полномочия доверенностей на подписание товарной накладной N 44 от 31.07.2008 при получении груза от ответчика 1 и Акта сверки взаимных расчетов на 31.12.2008, указывая, что в связи с этим данные документы не имеют юридической силы, а наличие задолженности ответчика 2 является недоказанным.

В ходе производства по делу в суде апелляционной инстанции через канцелярию суда ответчиком 2 поданы дополнения к апелляционной жалобе с иными возражениями по решению суда и против иска.

Однако арбитражным процессуальным законодательством подача дополнений к апелляционной жалобе не предусмотрена.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В поступившем через канцелярию суда отзыве на апелляционную жалобу за подписью С.А. Солодкова от имени генерального директора ответчик 1 просит решение суда отменить и в иске отказать. Вместе с тем из представленной в материалы дела Выписки и ЕГРЮЛ от 31.07.2009 следует, что генеральным директором ответчика 1 является Васильев Герман Николаевич. Документов о смене генерального директора ответчика 1 апелляционному суду представлено не было, ответчик 1 в судебное заседание суда не явился.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика 1, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика 2 поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, в части отказа в иске возражений не представили.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2009 не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, по договору купли-продажи нерудных материалов от 11 июня 2008 г. N 37/1 истец поставил ответчику щебень на общую сумму 7 567 440 руб. по товарным накладным от 30.06.2008 N 383, от 05.07.2008 N 412, от 29.07.2008 N 449 (т. 1 л.д. 7-9), который оплачен ответчиком 1 в сумме 2 900 000 руб. Задолженность по указанным поставкам составила 4 667 440 руб., что подтверждено Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.01.2009 за подписью генерального директора ответчика 1 (т. 1 л.д. 23).

Согласно п. 4.3 договора неоплаченная стоимость товара оплачивается в течение трех банковских дней после подписания сторонами товарных накладных, то есть не позднее 04.08.2008, что ответчик 1 не исполнил.

Как указано выше, между истцом и ответчиком 1 был заключен договор цессии N 1 от 10.02.2009. По условиям указанного договора ответчик 1 уступил истцу свои права требования уплаты денежных средств в размере 4 667 440 рублей к ответчику 2, основанные на заключенном между ответчиком 1 и ответчиком 2 договоре поставки асфальто-бетонной смеси N 05 от 25.03.2008. В связи с заключением договора цессии и в соответствии с п. 2.2 договора истец (Цессионарий) в счет указанной передачи прав погасил сумму долга ответчика (Цедент) перед истцом по договору купли-продажи нерудных материалов N 37/1 от 11 июня 2008 г.

Передача прав на взыскание указанной суммы основана на задолженности ответчика 2, возникшей по поставке ему ответчиком 1 товара по товарной накладной N 44 от 31.07.2008 на сумму 5 251 400 руб. (т.1 л.д. 37-38) на основании договора поставки асфальто-бетонной смеси N 05 от 25.03.2008.

В суд первой инстанции на день рассмотрения иска ответчики никаких возражений по существу заявленных требований и доказательств исполнения обязательств не представили.

В связи с этим суд первой инстанции заявленные истцом требования удовлетворил в части взыскания с ответчика 1 суммы 267 103,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с ответчика 2 в пользу истца задолженности в размере 4 667 440 рублей, отказав при этом во взыскании с ответчика 2 суммы 945 354,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами на том основании, что договором цессии N 1 от 10.02.2009 передача права требования уплаты денежных средств в части суммы неустойки в размере 945 354, 37 руб. не предусмотрена.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными довод ответчика 2 о том, что товарная накладная N 44 от 31.07.2008 и Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008 не являются надлежащими доказательствами наличия у него задолженности перед ответчиком 1.

Ответчик 2 в апелляционной жалобе указывает, что эти документы подписаны не генеральным директором, а лицами, не уполномоченными на подписание данных документов, поскольку в материалах дела отсутствуют доверенности либо иные документы, подтверждающие полномочия подписавших их лиц.

Вместе с тем, товарная накладная N 44 от 31.07.2008 содержит необходимые реквизиты, оттиск круглой печати ответчика 2, подпись главного инженера - Быстрюкова А.А. Факт приемки ответчиком 2 товара, который использован им для своих производственных нужд, им не отрицается и не оспаривается.

Кроме того, Акт сверки, не являясь подтверждением задолженности ответчика 2, является бухгалтерским документом, содержит реквизиты сторон, оттиск круглой печати ответчика 2, подпись бухгалтерского работника Лютых М.А.

Заявлений о фальсификации этих документов ответчик 2 не делал.

На этом основании суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика 2 задолженности в размере 4 667 440 рублей по договору поставки N 05 от 25.03.2008 на основании договора цессии.

Довод ответчика 2 о ничтожности договора цессии в связи с недоказанностью наличия задолженности не основан на нормах законодательства.

Ответчик-2 не доказал недействительность уступленного требования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал, что недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

Таким образом, ссылка ответчика 2 на ничтожность договора цессии отклоняется апелляционным судом.

Также подлежат отклонению доводы представителя ответчика 2 о том, что истцом в обоснование своих исковых требований по договору N 37/1 купли-продажи нерудных материалов от 11 июня 2008 г. не было предоставлено доказательств, все предоставленные доказательства относятся к договору N 37 от 11.08.2008 (товарные накладные и платежные поручения по их оплате).

Однако требования истца к ответчику 2 основаны на действующем договоре цессии. Ответчик 2 не вправе оспаривать основания, на которых истцу ответчиком 1 передано право требования по этому договору цессии.

Возражения ответчика 2 по вопросу недоказанности наличия у него задолженности перед ответчиком 1 отклонены по указанным выше основаниям.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом представителей истца о том, что в спорных товарных накладных ими ошибочно основанием поставки в адрес ответчика 1 указан N 37 договора от 11.06.2008 (вместо 37/1). Поэтому соответствующие ссылки ответчика 1 в платежных поручениях при их оплате и в самих товарных накладных на договор N 37 не являются основанием для отказа в иске.

Поставки произведены в рамках договора, иных договоров, как пояснили представители истца, с ответчиком 1 у истца нет, ответчиком 1 документально это не опровергнуто, доказательств наличия иных договоров поставки, кроме N 37/1 от 11.06.2008, не представлено.

Поэтому доводы отзыва ответчика 1 об отсутствии, как вдруг оказалось, у него задолженности по договору N 37/1 и необходимости отменить решение суда о взыскании с него процентов отклоняются апелляционным судом. Проценты правильно взысканы с ответчика 1, в связи с наличием у него до заключения договора цессии задолженности перед истцом по спорной поставке, на основании ст. 395 ГК РФ, которая также применяется независимо от наличия или отсутствия подписанного сторонами договора.

При этом договор цессии, где стороны в связи с его заключением ссылаются на погашение задолженности ответчика 1 перед истцом, ими не расторгнут.

Кроме того, отзыв от имени ответчика 1 подписан лицом, полномочия которого суду не подтверждены.

Также представитель ответчика 2 указывает, что, приняв дополнения и уточнения истца к исковому заявлению, суд первой инстанции нарушил нормы ст. 49 АПК РФ, изменив одновременно предмет и основание иска, поскольку требование истца по договору цессии является предметом для рассмотрения в отдельном судебном заседании и не является предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. Также представитель указывает, что фактически в деле два предмета - взыскание по договору цессии с ответчика 2 и взыскание по договору купли-продажи с ответчика 1, что недопустимо в соответствии с нормами ст. 49 АПК РФ.

Апелляционный суд, исходя из предоставленных ему ст.ст. 269, 270 АПК РФ полномочий по пересмотру решений суда первой инстанции, считает, что при установленных обстоятельствах дела оснований для безусловной отмены правильно принятого решения суда первой инстанции и отказа в иске у апелляционного суда нет.

Допущенное процессуальное нарушение не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не могло привести и не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 10.06.2009 о взыскании с ответчика 1 суммы 267 103,26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскания с ответчика 2 в пользу истца задолженности в размере 4 667 440 рублей и отказе во взыскании с ответчика 2 суммы 945 354,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 156, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2009 по делу N А40-11846/09-70-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

О.В. Смирнов Д.В. Пирожков