Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-14067/2009

Москва

Дело N А40-47964/09-39-382

06 августа 2009 г.

N 09АП-14067/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТРЕС" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 г. по делу N А40-47964/09-39-382,

принятое единолично судьей Поповой Г.Н., по иску ООО "АРКАДА"

к ООО "ТРЕС"

о взыскании 5.575.855 руб. 80 коп., по встречному иску - о взыскании убытков в сумме 1.731.524 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Кузнецова А.В., по дов. от 20.02.2009г., Месропян В.А., по дов. от 20.02.2009г.;

представителя ответчика - Жолобова Н.И., по дов. от 05.05.2009г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "АРКАДА" (ООО) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЕС" (ООО) о взыскании долга в сумме 5.575.855 руб. 80 коп. по договору подряда N 01-68ВП/63-07 от 07.06.2007г.

Ответчиком заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АРКАДА" убытков в сумме 1.731.524 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2009 года по делу N А40-47964/09-39-382 встречное исковое заявление ООО "ТРЕС" и приложенные к нему документы возвращены заявителю.

При этом, суд указал, что оснований для принятия встречного иска, предусмотренных ч.3 ст. 132 АПК РФ, не предусматривается.

Кроме того, по мнение арбитражного суда, принятие встречного иска не приведет к более быстрому рассмотрению дела.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ТРЕС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и направить дело в первую инстанцию для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что работы по этапу N 3 договора подряда, а также по дополнительным соглашениям к нему выполнены не в полном объеме и с ненадлежащим качеством и поэтому не были приняты заявителем. В связи с чем, потребовал возместить убытки в виде вылаченного по данным работам аванса и упущенной выгоды в виде неполученного дохода за не сданные генеральному заказчику работы на сумму 1.731.524 руб. 20 коп.

По мнению заявителя жалобы, утверждение суда первой инстанции о том, что для рассмотрения встречного иска требуется большой (или иной) объем доказательств не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, в случае удовлетворения встречного иска, по его мнению, практически полностью исключается удовлетворение первоначального иска.

Ответчик также указывает в апелляционной жалобе на то, что между встречным и перовначальными исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования, просил суд отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд оставить определение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2009г. по делу N А40-47964/09-39-382, учитывая следующее.

В соответствии со статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 указанной нормы предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу пункта 4 указанной статьи арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи.

Разрешая вопрос о принятии встречного иска, заявленного, суд первой инстанции установил отсутствие названных в данной норме условий.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска является обоснованным и не нарушает норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков приведет к полному, всестороннему, более быстрому рассмотрению требований сторон, подлежит отклонению в связи со следующим.

Первоначальный иск заявлен о взыскании долга в сумме 5.575.855 руб. 80 коп. по договору подряда N 01-68ВП/63-07 от 07.06.2007г.

Однако требования встречного иска связаны с односторонним отказом от исполнения договора и возмещением в связи с этим возникших убытков, в том числе: выплаченного аванса и упущенной выгоды в виде неполученного дохода за не сданные генеральному заказчику работ на сумму 1.731.524 руб. 20 коп.

Таким образом, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, поскольку представляет самостоятельное требование, вытекающее из иных оснований, чем первоначальный иск, не связанное с ним.

Истцом заявлен иск об оплате выполненной работы на основании заключенного договора подряда и дополнительных соглашений к нему, в то время, как ответчиком заявлено требование о взыскании убытков со ссылкой на односторонний отказ от исполнения договора.

Изложенные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи с чем, их рассмотрение в одном производстве является нецелесообразным.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что изложенные требования имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств, так как возврат суммы аванса возможен только после расторжения договора

С учетом изложенного, требования встречного иска о взыскании убытков в виде вылаченного по данным работам аванса и упущенной выгоды в виде неполученного дохода за не сданные генеральному заказчику работы на сумму 1.731.524 руб. 20 коп., не отвечают ни одному из условий пункта 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 16 июня 2009 года по делу N А40-47964/09-39-382 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТРЕС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков