Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12801/2009

г. Москва

Дело N А40-15966/09-88-18

06.08. 2009 г.

N 09АП-12801/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08. 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 06.08. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу НП "ПАУ ЦФО"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2009 года,

по делу N А40-15966/09-88-18, принятое единолично судьей Марковым П.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Тимофеева Дмитрия Александровича к НП "ПАУ ЦФО"

о взыскании убытков,

При участии:

Истца: не явился, извещен.

Ответчика: Крякова И.В. по дов.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился индивидуальный предприниматель Тимофеев Дмитрий Александрович с исковым заявлением к Некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (НП "ПАУ ЦФО") о взыскании суммы упущенной выгоды в размере 162 718 руб.

Решением от 01.06.2009г. исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано с НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в пользу ИП Тимофеева Д.А. убытки в размере 162.718 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.754,36 рублей.

Ответчик - НП "ПАУ ЦФО", оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт по делу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, кроме того, судом не исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебное заседание не явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Костромской области от 21.07.05 по делу N A31-2138/2005-18 Тимофеев Д.А. был утвержден конкурсным управляющим Областного государственного унитарного Костромского дорожно-эксплутационного предприятия N 2 с вознаграждением в размере 10.000 рублей в месяц.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.06 по делу A31-2138/2005-18 размер вознаграждения конкурсному управляющему с 27.03.06 был установлен в размере 11.500 рублей в месяц за счет средств должника.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 27.07.06 по делу N A31-2138/2005-18 конкурсный управляющий Областного государственного унитарного Костромского дорожно-эксплуатационного предприятия N 2 Тимофеев Д.А. был отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей в силу требований п. 1 ст. 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением от 27.07.06 по делу N А31-2138/2005-18 Арбитражный суд Костромской области утвердил нового конкурсного управляющего Областного государственного унитарного Костромского дорожно-эксплуатационного предприятия N 2 Сичевого К.М.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-40863/06-84-276 от 17.10.06г., оставленным без изменения Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.07 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.05.07, признано незаконным решение НП "ПАУ ЦФО" от 26.05.06 о наложении на члена ПАУ ЦФО - арбитражного управляющего Д.А. Тимофеева меры ответственности в форме исключения.

Ссылаясь на указанные судебные акты и положение ст. 15 ГК РФ, Д.А. Тимофеев обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции о наличии прямой причинно-следственной связи между отстранением истца от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и лишением его возможности получать вознаграждение в виду незаконного решения Совета ПАУ ЦФО мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Причиненные ИП Тимофееву Д.А. убытки составляют его неполученные доходы в виде вознаграждения конкурсного управляющего Областного государственного унитарного Костромского дорожно-эксплуатационного предприятия N 2 по делу N A31-213 8/2005-18 Арбитражного суда Костромской области, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Представленный истцом расчет неполученного дохода (упущенной выгоды) судом проверен и признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Поскольку решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.07 по делу N А40-5965/07-131-59 с ответчика взыскано 133 549 рублей в возмещение причиненных убытков за период с 28.07.06 по 15.07.07, то, с учетом завершением конкурсного производства 19.09.08, сумма в размере 162 718 рублей подлежит взысканию с ответчика за период с 16.07.07 по 19.09.08.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку незаконность решения НП "ПАУ ЦФО" от 26.05.06 о наложении на члена ПАУ ЦФО - арбитражного управляющего Д.А. Тимофеева меры ответственности в форме исключения и последовавшие за этим действия саморегулируемой организации были признаны в судебном порядке.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-15966/09-88-18оставить без изменения, а апелляционную жалобу НП "ПАУ ЦФО" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.