Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13042/2009

г. Москва

7 августа 2009 г.

N 09АП-13042/2009-АК Дело N А40-1651/09-89-19

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009 г.

по делу N А40-1651/09-89-19, принятое судьей Акименко О.А.

по иску (заявлению) ООО "ТиссенКрупп Материалс"

к ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение",

о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Сеньков А.А. по доверенности от 27.07.2009 г. N 27/07/09,

от ответчика (заинтересованного лица):, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ТиссенКрупп Материалс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "КССМУ "Союзшахтоосушение" задолженности в размере 5.130.784 руб. 55 коп., за поставленную и неоплаченную продукцию и пени за просрочку оплаты в размере 260.887 руб. 35 коп. за период с 15.10.2008г. по 15.12.2008г.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 29 мая 2009 г. частично удовлетворил требования истца. Суд взыскать с ООО "Казанское ССМУ "Союзшахтоосушение" в пользу ООО "ТиссенКрупп Материале" задолженность в размере 5.130.784 руб. 55 коп. , пени в размере 150.000 руб., а также госпошлину в размере 38.458 руб. 36 коп. В остальной части иска о взыскании неустойки суд отказал, уменьшив ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что договор поставки между ним и истцом нельзя признать заключенным, поскольку в нем не были согласованы существенные условия. В связи с этим обстоятельством ответчик считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

Между истцом и ответчиком был заключен договор поставки от 20.02.2008г. N П2008-22, в соответствии с условиями которого поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчик), а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар, определенный настоящим договором.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата поставленного товара производится покупателем в течение 15 банковских дней с даты отгрузки или в порядке и сроки, указанные в дальнейших согласованных сторонами неотъемлемых документах к настоящему договору.

В соответствии с условиями договора истец произвел поставку товара на общую сумму 5.362.406 руб. 50 коп., что подтверждается товарными накладными N 844 от 23.09.2008г. и N 893 от 30.09.2008г.

Товар ответчиком был принят, претензий по качеству, количеству и ассортименту от ответчика не поступило.

Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, оплатив поставленный товар лишь частично, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 5.130.784 руб. 55 коп. Доказательств погашения указанное задолженности не представлено, ее размер ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик не оспаривает факт подписания с истцом договора от 20.02.2008г. N П2008-22. Доказательств того, что поставки осуществлялись в рамках другого договора или на каком-либо другом основании ответчиком не представлено. В товарных накладных на поставленный истцом, но не оплаченный ответчиком товар, имеется ссылка на указанный договор. В указанных накладных определено наименование и количество товара. В связи с этим является необоснованным довод жалобы о незаключенности договора.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд г. Москвы пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 5.130.784 руб. 55 коп. является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 4.1. договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что сумма предъявленная ко взысканию неустойки (260.887 руб. 35 коп.) явно несоразмерна сумме неисполненного денежного обязательства, в связи с чем, правильно применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 150.000 руб.

Истец решение в части уменьшения суммы неустойки не обжалует.

Оснований для дальнейшего снижения суммы неустойки не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2009 г. по делу N А40-1651/09-89-19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Казанское специализированное строительно-монтажное управление "Союзшахтоосушение" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская