Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13257/2009

г. Москва

7 августа 2009 г.

N 09АП-13257/2009-АК Дело N А40-20981/09-108-99

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСМАРТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г.

по делу N А40-20981/09-108-99, принятое судом в составе судьи Гросула Ю.В., арбитражных заседателей Нижниковой Е.В., Тартышева А.Н.,

по иску (заявлению) Крестьянско-фермерского хозяйства Кашковал Г.И.

к ЗАО "МОСМАРТ",

о взыскании долга по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя):Кашковал Г.И. свидетельство о государственной регистрации от 09.03.2005 г. 50 N 007138597,

от ответчика (заинтересованного лица):, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Крестьянско-фермерское хозяйство Кашковал Г.И. (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ЗАО "МОСМАРТ" (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 5.175.287 руб. 34 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 8 июня 2009 г. удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 13.1, 13.2 договора.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

На основании договора N Т-351/7-(4) от 02 июля 2008 года в адрес ЗАО "МОСМАРТ" был поставлен товар - арбузы по товарным накладным на общую сумму 11 153 119 руб. 32 коп.

В пункте 1 Договора сказано, что Поставщик - Истец обязуется передать, производимые или закупаемые им товары в собственность Покупателю, а Покупатель -Ответчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 11. договора оплата товара производится ответчиком в течение 0 банковских дней момента передачи Товара Покупателю.

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ, обязательство, не предусматривающее срока его исполнения и не содержащее условий, позволяющих определить этот срок, должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. По общему правилу льготный срок для исполнения такого обязательства, а также обязательства, срок которого определен моментом востребования, составляет семь дней со дня предъявления кредитором требования об исполнении (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

22 января 2009 года за исх. N 31 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить основной долг. Однако требования истца не были выполнены.

Ответчик подтвердил получение товара, подписав товарные накладные на каждую отдельную партию товара. Также ответчик подтвердил наличие долга перед Истцом, подписав акт сверки по состоянию на 27.10.2008 года и произвел частичную оплату долга.

Задолженность Ответчика на 17 февраля 2009 года составляет 5.175.287 руб. 34 коп. Доказательств оплаты указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Довод жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка является необоснованным, поскольку п. 16 договора такого порядка не предусматривает, а пунктов 13.1 и 13.2, на которые ссылается ответчик, договор не содержит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2009 г. по делу N А40-20981/09-108-99 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1.000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская