Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-12653/2009

г. Москва

N А40-93933/08-51-821

3 августа 2009 г.

N 09 АП-12653/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Левченко Н. И., Трубицына А. И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ПАБЛИШЕР"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2009 года

по делу А40-93933/08-51-821,

принятое судьей Васильевой Т. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русская Рыбалка"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ПАБЛИШЕР"

3-и лица: Закрытое акционерное общество "Новый Диск", Вагин Юрий Николаевич

о взыскании 3 042 432 руб.

при участии:

от истца: Клемазов В. И. по доверенности б/н от 16.02.2009 г.

от ответчика: Аксененко И. Ю. - генеральный директор, Демьянюк Д. А. по доверенности б/н от 05.02.2009 г., Березовская М. В. по доверенности б/н от 01.01.2009 г.

В судебное заседание не явились: 3-и лица - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русская Рыбалка" (далее - ООО "Русская Рыбалка") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЮНИОН ПАБЛИШЕР" (далее - ООО "ЮНИОН ПАБЛИШЕР") суммы 3 042 432 руб., составляющей компенсацию за нарушение исключительных прав на программу для ЭВМ - компьютерную игру "Русская Рыбалка".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 г. по делу N А40-93933/08-51-821 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЮНИОН ПАБЛИШЕР" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, состоявшееся решение по данному делу является незаконным и необоснованным, так как принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик утверждает, что исключительные права на спорную компьютерную игру переданы истцом по договору от 25.05.2007 г. 3-ему лицу - Закрытому акционерному обществу "Новый Диск" (далее - ЗАО "Новый Диск), вследствие чего ООО "Русская Рыбалка" не вправе требовать компенсации за неправомерное использование указанной выше программы для ЭВМ.

Заявитель также полагает, что выводы суда, содержащиеся в решении, о возможности копирования спорной игры только для использования в личных целях, не соответствуют действительности; кроме того, считает необоснованным размер взысканной судом компенсации.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы истца отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

3-и лица - ЗАО "Новый Диск" и Вагин Ю. Н. представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представили. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Как видно из материалов дела, по договору от 01.02.2007 г. Вагин Ю. Н., являющийся правообладателем программы для ЭВМ под названием "Русская Рыбалка", передал ООО "Русская Рыбалка" исключительные имущественные права на указанный программный продукт - программу для ЭВМ "Рыбалка", в том числе право на воспроизведение, распространение, модификацию, право передачи исключительных и неисключительных прав на программу третьим лицам, иное использование программы.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 23.09.1992 N 3523-1 "О правовой охране программ для ЭВМ и баз данных" программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и охраняются так же, как авторские права на произведения литературы.

Обращаясь в суд, истец утверждает, что ответчик без разрешения правообладателя в декабре 2007 г. выпустил в свет и распространил тиражом 76 000 экземпляров журнал "Hard,n,Soft" N 12 (162) за декабрь 2007 года с приложением DVD-диска с программой для ЭВМ "Русская рыбалка", в связи с чем просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение его исключительных прав в сумме 3 042 432 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о нарушении ответчиком исключительных прав истца и принял решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению судебной коллегии, указанные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными.

Как видно из материалов дела, 25.05.2007 г. истец заключил договор N 250507-М о передаче исключительных прав на использование мультимедийного продукта с ЗАО "Новый Диск" на срок 3 года, в соответствии с условиями которого передал последнему исключительные имущественные права на использование русскоязычной версии мультимедийного продукта под названием "Русская Рыбалка" версии 1.5.8 на СD-RОМ (1СD), платформа - IВМ РС/Windоws на территории России, Украины, Беларуси, Латвии, Литвы, Эстонии, Молдовы, Грузии, Армении, Азербайджана, Казахстана, Узбекистана, Таджикистана, Киргизии, Туркменистана, а именно - право воспроизводить продукт путем тиражирования на СD-RОМ/DVD-RОМ - носителях, без ограничения тиража (право на воспроизведение); право распространять экземпляры продукта путем продажи, проката, сдачи в наем и т.д. (право на распространение); право импортировать экземпляры продукта в целях распространения продукта на территории (право на импорт); право публично показывать продукт в рекламно-информационных целях (право на публичный показ); право сообщать продукт для всеобщего сведения по кабелю в рекламно-информационных целях (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю); право обнародовать продукт на территории; право рекламировать продукт любыми законными способами; право самостоятельно определять варианты оформления обложек продукта.

Анализ условий указанного выше договора, в том числе его пункта 1.5, устанавливающего обязанность истца не разрешать использование спорной программы третьим лицам, а также воздерживаться от самостоятельного использования продукта указанными в договоре способами в течение всего срока действия договора, позволяет сделать вывод о том, что исключительные права на программу для ЭВМ "Русская Рыбалка" истцом были переданы в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" ЗАО "Новый Диск".

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что договор от 25.05.2007 г., заключенный между ООО "Русская Рыбалка" и ЗАО "Новы й Диск", является лицензионным и не влечет перехода исключительных прав от правообладателя лицензиату.

Так, в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах" авторский договор - это договор о передаче определенных имущественных прав на использование произведения. Авторский договор о передаче исключительных прав разрешает использовать произведение определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются, т.е. приобретающей стороне. Кроме того, приобретатель исключительного права получает право запрещать использовать данное произведение другим лицам, в том числе и автору.

То обстоятельство, что в договоре, заключенном между ООО "Русская Рыбалка" и ЗАО "Новы й Диск", прямо не указано, что исключительное право передается в полном объеме, не дает основания считать данный договор лицензионным, поскольку данное положение, а также положение о том, что заключение лицензионного договора не влечет за собой переход исключительного права к лицензиату и может сохранять либо не сохранять за лицензиаром право на самостоятельное использование результатов интеллектуальной деятельности, введено в ГК РФ с 01.01.2008 г. (ст. 1233 п.1, 3; ст. 1236 п.1 п.п.1,2)

Между тем, буквальное значение содержащихся в указанном договоре слов и выражений, сопоставление отдельных его условий между собой, смысл договора в целом и его цель, то есть толкование договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ, свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и 3-им лицом договор от 25.05.2007 г. N 250507-М является авторским договором о передаче исключительных прав на использование программы для ЭВМ "Русская Рыбалка".

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.п.12, 43 Постановления от 19.06.2006 г. N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при решении вопроса о том, может ли автор являться истцом по делу о неправомерном использовании произведения, исключительные права на которое переданы другому лицу, суду необходимо учитывать, что абзац второй пункта 2 статьи 30 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" предоставляет автору право запрещать неправомерное использование произведения, если лицо, которому переданы исключительные права на произведение, не осуществляет защиту этого права.

В указанном случае автор не лишен права требовать от нарушителя возмещения морального вреда и не вправе требовать компенсации за неправомерное использование произведения по пункту 2 статьи 49 Закона Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах", поскольку право на компенсацию предоставлено обладателю исключительных прав. Лицу, не обладающему исключительными правами, должно быть отказано в требовании о компенсации.

Таким образом, ООО "Русская Рыбалка" является ненадлежащим истцом по заявленному им иску, его требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных авторских прав на спорную программу являются необоснованными и подлежат отклонению.

При данных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН ПАБЛИШЕР" подлежащей удовлетворению по указанному выше основанию, а решение Арбитражного суда города Москвы - подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 1 июня 2009 года по делу N А40-93933/08-51-821 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Русская Рыбалка" в пользу ООО "ЮНИОН ПАБЛИШЕР" 1 000 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Е.Н. Барановская

Судьи

А. И. Трубицын Н. И. Левченко