Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-9967/2009

город Москва

Дело N А40-16012/09-106-109

07 августа 2009 г.

N 09АП-9967/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Пронниковой Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волгоградской таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 г. N А40-16012/09-106-109 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению Волгоградской таможни

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании таможенных платежей и пени

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Волгоградская таможня (далее таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Российские железные дороги" (далее акционерное общество) таможенных платежей и пени в размере 33 292,72 руб. по требованию от 25.12.2008г. N 1151.

Решением от 21.04.2009г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что перевозчик не обязан оплачивать ввозные таможенные пошлины за утраченный товар, поскольку указанные сборы вытекают из административного правонарушения, которое в силу решения суда подлежит прекращению.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования. В обоснование своего требования заявитель указывает на то, что в соответствии п.1 ст.90 Таможенного кодекса РФ ОАО "Российские железные дороги" обязано уплатить таможенные платежи и пени. Факт утраты товара перевозчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Отзыв на апелляционную жалобу от ответчика не поступал.

В судебное заседание не явились представители сторон. Располагая доказательствами их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.06.2008г. в зоне деятельности Ванинской таможни по транзитной декларации N 10711020/220608/0001558 была открыта таможенная процедура ВТТ на товар "кокс-нефтяной", который был загружен насыпью в ОАО "Порт Ванино" в открытый железнодорожный вагон N 67710525 в количестве 67 100 кг. Вышеуказанный товар следовал из Индии в адрес филиала "Волгоградский алюминиевый завод "Сибирско-Уральской алюминиевой компании" по таможенной территории перевозился перевозчиком ОАО "РЖД" по железнодорожной накладной N ЭР990512.

21.07.2008г. при завершении в зоне деятельности Краснооктябрьского таможенного поста Волгоградской таможни вышеуказанной таможенной процедуры было установлено, что согласно коммерческого акта N ЮУР0804245/191, составленного на ст. Курган ЮУР ОАО "РЖД" в вагоне N 64516545 не достает товара "кокс-нефтяной" в количестве 14 300 кг.

По данному факту таможенным органом было возбуждено дело об административном правонарушении N 10312000-381/2008, предусмотренном ч.1 ст.16.9 КоАП РФ по факту утраты груза "кокс нефтяной" по накладной N ЭР990512 в железнодорожном полувагоне N 67710525.

Постановлением таможенного органа от 02.10.2008г. по указанному делу ОАО "РЖД" было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 16.9 КоАП РФ по делу об административном правонарушении N 10312000-381/2008 в виде наложения административного штрафа в размере 320 000 руб. в связи с утратой указанного груза, перевозимого в соответствии с внутренним таможенным транзитом.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что груз "кокс нефтяной" был утрачен путем его просыпания на железнодорожное полотно, что не отрицается таможенным органом.

В связи с недоставкой товара Волгоградской таможней 25.12.2008г. N 1151 было выставлено требование об уплате таможенных платежей на общую сумму 33 292,72 руб.

Из содержания требования следует, что задолженность возникла у ответчика в связи с недоставкой товаров по вышеуказанному постановлению от 02.10.2008 по делу об административном правонарушении N 10312000-381/2008, данное требование было выставлено ответчику на основании ст.ст.88, 90, 327, 349 Таможенного Кодекса РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами делу N А40-86872/08-12-658 постановление таможенного органа о привлечении перевозчика к административной ответственности за утрату груза "кокс нефтяной" в количестве 14 300 кг отменено. При этом судебными инстанциями установлено, что утрата спорного товара произошла в результате просыпания груза сквозь зазоры между крышками разгрузочных люков и поперечными балками вагона и сделан вывод об утрате груза вследствие ненадлежащего выполнения своих обязанностей грузоотправителем. Кроме того, суд пришел к выводу, что акционерным обществом были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, за нарушение которых частью 1 статьи 16.9 Кодекса предусмотрена административная ответственность

Вопреки доводам, приведенным в апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании таможенных платежей с перевозчика основано на полной и всесторонней оценки имеющих значение для дела обстоятельств, правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно ст.88 ТК РФ при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров и обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались.

В соответствии с п.1 ст.90 ТК РФ в случае недоставки иностранных товаров в таможенный орган назначения перевозчик обязан уплатить ввозные таможенные пошлины, налоги в соответствии с настоящим Кодексом.

В то же время перевозчик согласно пункту 2 упомянутой статьи названного Кодекса не несет ответственность за уплату таможенных пошлин, налогов в случае, если товары уничтожены либо безвозвратно утеряны вследствие аварии, действия непреодолимой силы или естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировке), что корреспондируется с положениями, содержащимися в подп. 3 п. 2 статьи 319 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Анализ приведенных норм свидетельствует о том, что таможенные пошлины, налоги не подлежат уплате, если товар, хотя и пересек таможенную границу, однако не мог быть выпущен в свободное обращение и поступить в экономический оборот вследствие его уничтожения, "физического" отсутствия на рынке, при условии отсутствия нарушений требований и условий, установленных таможенным законодательством.

В настоящем случае товар был утрачен путем его просыпания на железнодорожное полотно, что свидетельствует о его "физическом" отсутствии как товара - "кокс нефтяной" в количестве 13 300 кг.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание обстоятельства, установленные судебными актами по делу N А40-86872/08-12-658, согласно которым установлено, что каких-либо нарушений требований и условий, установленных таможенным законодательством, перевозчиком допущено не было, а утрата товара произошла в результате ненадлежащего выполнения своих обязанностей грузоотправителем.

Кроме того, положения пунктов 1,2 ст.348 в совокупности с п.2 ст.320 ТК РФ предусматривают возможность принудительного взыскания таможенных пошлин, налогов, в частности, с перевозчика, только в случае установления факта несоблюдения таким лицом положений Таможенного кодекса РФ о пользовании и распоряжении товарами.

Таким образом, возникновение у ответчика обязанность по уплате таможенных платежей, связана лишь с нарушением им таможенного законодательства.

Вместе с тем, таможенный орган не доказал факт несоблюдения ответчиком каких-либо требований и условий таможенного законодательства, и, как следствие, возникновение у ответчика обязанности уплатить таможенные платежи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Учитывая изложенное, в отсутствие иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 апреля 2009 года по делу А40-16012/09-106-109 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

Е.В.Пронникова С.Л.Захаров