Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-12858/2009

Город Москва

07 августа 2009 г.

Дело N А40-68699/08-143-335

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Л.Г. Яковлевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009

по делу N А40-68699/08-143-335, принятое судьей О.В. Цукановой

по заявлению ООО "Русское зерно"

к ИФНС России N 6 по г. Москве

о признании недействительными решений, требований, признании незаконным бездействия, выразившееся в несвоевременном принятии решений по камеральным проверкам деклараций по НДС и обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм НДС

при участии в судебном заседании:

от заявителя -Моховой Н.В. по дов. от 01.04.2009 N 22/09

от заинтересованного лица - Пастернак С.А. по дов. от 07.04.2009 N 05-07/8

УСТАНОВИЛ:

ООО "Русское зерно" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 6 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решений от 08.10.2008 N 3676 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа за счет денежных средств налогоплательщика (плательщиков боров) - организации или налогового агента - организации на счетах в банках" и N 83000, N 83001, N 83002, N 82995, N 82996, N 82997, N 82998, N 82999 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке", требований об уплате налогов, сборов, пени, штрафа N 9715 и N 9716 по состоянию на 26.08.2008, признании незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии решений по камеральным проверкам деклараций по НДС за июнь, июль, октябрь 2007 г. и обязании произвести зачет излишне уплаченных сумм НДС за июнь, июль, октябрь 2007 г. в размере 6 432 841 руб.

Решением суда от 29.05.2009 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в несвоевременном принятии решений по камеральным проверкам деклараций по НДС за июнь, июль, октябрь 2007 г.; недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9715 и N 9716 по состоянию на 26.08.2008; недействительными решения от 08.10.2008 N 3676, N 83000, N 83001, N 83002, N 82995, N 82996, N 82997, N 82998, N 82999. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части удовлетворения требований отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Частичный отказ в удовлетворении заявленных требования общество не обжалует.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.08.2008 инспекция выставила в адрес общества требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 9715 и N 9716, которыми обязала общество уплатить в срок до 11.09.2008 недоимку в размере 26 741,05 руб., пени в размере 155 088,23 руб. (требование N 9715), недоимку в размере 1 136 881 руб. (требование N 9716).

В связи с неисполнением указанных требований в установленный срок инспекция 08.10.2008 вынесла решения N 3676, которым произвела взыскание налога (сбора) и пени в сумме 1 318 532,77 руб. за счет денежных средств общества на счетах в банках, и решения N 83000, N 83001, N 83002, N 82995, N 82996, N 82997, N 82998, N 82999, которым приостановили в банке все расходные операции по счетам общества, за исключением платежей, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по писанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов по их перечислению в бюджетную систему РФ.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции, которые были правомерно отклонены судом как несостоятельные.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ (далее - Кодекс) требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В силу п.8 ст.69 Кодекса данные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Материалами дела установлено, что в оспариваемых требованиях N 9715 и N 9716 в качестве основания взимания налога и пени указаны ст.ст. 21, 23 и 45 Кодекса.

Согласно п.4 ст.69 Кодекса в требовании о взыскании с налогоплательщика недоимок должны быть указаны правовые основания их начисления.

Судом первой инстанции правильно установлено, что указанное требование инспекцией не исполнено, т.к. положениями ст.ст.21, 23 и 45 Кодекса не предусмотрены основания возникновения обязанности уплаты налогов, в связи с чем оспариваемые требования N 9715 и N 9716 не содержат подробных данных об основаниях взимания налогов, сбора и пени, позволяющих обществу проверить наличие у него обязанности по их уплате и обоснованность начисленных по требованиям сумм налога и пени.

Из анализа положений ст.69 Кодекса следует, что конкретные основания (как фактические, так и правовые) начисления денежных сумм по налоговым обязательствам должны четко усматриваться из тех данных, которые содержатся в выставляемом требовании.

Как следует из материалов дела и подтверждено судом первой инстанции, отсутствие в требованиях основания взыскания сумм налога и пени привели к невозможности добровольного исполнения обществом указанных в требованиях обязательств.

Материалами дела установлено, что требованием N 9715 обществу предложено уплатить НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, по декларации за декабрь 2007 г. по сроку уплаты 21.01.2008 в размере 26 741,05 руб., пени по НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории РФ, по декларации за сентябрь 2007 г. по сроку уплаты 22.10.2007, которые составили 120 972,28 руб., а также пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемые, в бюджеты субъектов РФ, в размере 33 938,44 руб.; требованием N 9716 обществу предложено уплатить НДС на товары (работы, услуги), реализуемые на территории по декларации за 2 квартал 2008 г. по сроку уплаты 21.07.2008 в размере 1 136 881 руб.

Однако сумма недоимки по пени по налогу на прибыль по состоянию на 01.01.2006 не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, а также за указанный период у общества существовала переплата налога в бюджет субъектов РФ, которая составляла 415 572,07 руб.

Как следует из материалов дела, 30.01.2006 общество начислило аванс в размере 70 967 руб., который уплачен платежным поручением от 31.01.2006 N 40 в размере 95 000 руб. (т.9 л.д.1), таким образом, переплата составила 439 605,07 руб.

28.02.2006 обществом начислен аванс в размере 70 967руб., 28.03.2006 - в размере 70 967 руб.

28.04.2006 обществом начислен налог на прибыль за 1 квартал 2006 г., уплаченный платежным поручением от 28.04.2006 N 290 в размере 1 574 091руб. (т.9 л.д.3), таким образом, сумма задолженности по состоянию на 28.04.2006 составила 80 000,93 руб.

28.04.2006 обществом начислен аванс за 3 квартал 2006 г. в размере 721 555 руб., уплаченный платежным поручением от 24.08.2006 N 288, в размере 721 555 руб.

По состоянию на 31.07.2006 переплата по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ составляла 43 204,07 руб., таким образом, пени должны были начисляться за период с 29.04.2006 по 31.07.2006 включительно в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, и сумма пеней, по которым у общества имелась задолженность, составляла к уплате 2 960,03 руб.

29.05.2006 обществом начислен авансовый платеж за 3 квартал 2006 г. в сумме 721 555 руб., уплаченный платежным поручением от 14.06.2006 N 264, в размере 589 000 руб. (т.9 л.д.4).

Платежным поручением от 08.08.2006 N 436 обществом уплачены пени в размере 50 000 руб., что превышает начисленный размер пени по налогу на прибыль в бюджеты субъектов РФ, указанный в оспариваемом требовании.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правильно установлено, что по состоянию на 01.07.2006 по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъектов РФ, задолженность у общества отсутствовала, в связи с этим отсутствовала и задолженность по взыскиваемой сумме пени.

Кроме того, согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пениям и штрафам по состоянию на 23.04.2009 N 457, подписанном в двустороннем порядке, задолженность по налогу и пени по налогу на прибыль у общества отсутствует (т.8 л.д.128-136).

В материалы дела представлены решения по камеральным налоговым проверкам (т.8 л.д.91-105) за налоговые периоды июнь, июль, октябрь 2007, согласно которым по декларациям за июль и октябрь 2007 г. сумма НДС в размере 3 087 568 руб. возмещена, а по декларации за июнь 2007 г. инспекцией отказано в возмещении НДС.

Учитывая изложенное, принимая во внимание тот факт, что суммы НДС за июль и октябрь 2007 г. полностью возмещены в размере 3 087 568 руб., общество правомерно рассчитывало на налоговый вычет в указанной сумме в течение трех месяцев с момента представления данных налоговых деклараций и уменьшения налога, подлежащего уплате в бюджет.

Согласно п.1 ст.171 Кодекса налогоплательщик право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Согласно п.1 ст.176 Кодекса после предоставления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, в порядке, установленном ст.88 Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.88 Кодекса камеральная проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня предоставления налоговой декларации и документов, которые должны прилагаться к налоговой декларации.

В силу п.2 и 9 ст.176 Кодекса по окончании налоговой проверки в течение 7 дней налоговый орган обязан принять решение о возмещении соответствующих сумм, если при проведении камеральной налоговой проверки не были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах и в течение 5 дней сообщить налогоплательщику о принятом решении в письменной форме.

В материалы дела представлен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пениям и штрафам по состоянию на 23.04.2009 N 392, подписанный в двустороннем порядке, в соответствии с которым по данным инспекции у общества числится переплата по налогу в размере 1 414 066,28 руб. и по пени в сумме 99 908,27 руб. (т.8 л.д.126-127).

Учитывая изложенное, недоимка, указанная в требовании по НДС, у общества отсутствует и по данным инспекции.

Тот факт, что обязанность по вручению решений по камеральным налоговым проверкам осуществлена инспекцией в ходе рассмотрения дела по существу, не свидетельствует о том, что права и интересы общества не нарушались бездействием инспекции ранее.

В связи с этим бездействие инспекции, выразившееся в несвоевременном принятии решений по камеральным проверкам деклараций по НДС за июнь, июль, октябрь 2007 г., является незаконным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-68699/08-143-335 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова