Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12849/2009

г. Москва

Дело N А40-14604/09-142-59

"06" августа 2009 г.

N 09АП-12849/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "30" июля 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года

по делу N А40-14604/09-142-59, принятое судьёй Дербеневым А.А.

по иску ООО "Торгстрой"

к ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ"

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пальгин С.А. по доверенности от 27.04.2009г. N 8

УСТАНОВИЛ

ООО "Торгстрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "КОМПАНИЯ ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 218 320 руб. 40 коп., неустойку за просрочку платежа в размере 34 680 руб. 40 коп. и расходов по уплате госпошлины в размере 17 765 руб. 36 коп.

Решением от 03 июня 2009 г. Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 34 680 рублей 40 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, указывая, что истцом в сумму неустойки необоснованно включен НДС в размере 18%.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266 и части 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой ответчиком части.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя ответчика, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением норм материального права (ч.2 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01.07.2008г. между истцом и ответчиком был заключен договор поставки N 01/07-3, согласно которому продавец обязался поставлять, а покупатель - принять и оплатить товар (продукцию строительного назначения).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельство поставки товара ответчиком не оспаривается.

Между тем ответчик свои обязательства по оплате товара исполнил несвоевременно и не в полном объеме.

Задолженность по оплате товара составила 1 218 320 рублей 40 копеек, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 04.05.2009г.

Указанная сумма взыскана в пользу истца, ответчиком решение суда в данной части не обжалуется.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение покупателем условий оплаты товара поставщик вправе требовать оплату неустойки в размере 1/365 ставки рефинансирования Банка России от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости товара.

Согласно расчету истца за период со 02.10.2008г. по 06.02.2009г. неустойка за просрочку платежа составила 34 680 рублей 40 копеек.

Поскольку факт просрочки в оплате долга по договору поставки подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании неустойки.

Между тем, размер неустойки определён судом неправильно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика о необоснованном включении НДС в сумму неустойки по следующим обстоятельствам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг.

На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг).

Следовательно, налогом на добавленную стоимость может облагаться только та сумма денежных средств, которая увеличивает стоимость товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Таким образом, неустойка связана с нарушением условий договора, а сумма неустойки платится сверх цены товаров (работ, услуг), компенсируя возможные или реальные убытки потерпевшей стороне.

Суммы, полученные истцом в качестве неустойки за несвоевременную оплату поставленных товаров, не связаны с оплатой реализованных товаров (работ, услуг), а получены за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.

Таким образом, истец необоснованно включил НДС в суммы неустойки, в связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Сумма долга за вычетом 18% НДС составит 1 032 474 руб. 58 коп. (1 218 320 руб. : 1,18).

За период со 02.10.2008г. по 06.02.2009г. неустойка за просрочку платежа за вычетом 18% НДС составит 29 390 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 29 390 руб. 17 коп., а в удовлетворении требований о взыскании неустойки в оставшейся части в размере 5 290 руб. 23 коп. надлежит отказать.

В соответствии со ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При предъявлении иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 17 765 руб. 36 коп. от цены иска 1 253 000 руб. 40 коп.

Поскольку требования истца удовлетворены на общую сумму 1 247 710 руб. 17 коп. (1 218 320 руб. + 29 390 руб. 17 коп.), государственная пошлина от цены иска пропорционально удовлетворенным требованиям составит 17 690 руб. 39 коп.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Пропорционально удовлетворенным требованиям с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в размере 152 руб. 54 коп., а оставшаяся часть в размере 847 руб. 46 коп. относится на ответчика, уплатившего при подаче апелляционной жалобе госпошлину в размере 1 000 рублей. (29 390,17 Х 1 000 : 34 680,40 = 847,46 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2009 года по делу N А40-14604/09-142-59 изменить.

Взыскать с ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" в пользу ООО "Торгстрой" сумму долга по договору поставки в размере 1 218 320 рублей, неустойку в размере 29 390 рублей 17 копеек, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 17 690 рублей 39 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ООО "Торгстрой" в пользу ООО "КОМПАНИЯ "ТЕХСТРОЙИНВЕСТ" расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 152 рублей 54 копеек.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов