Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13308/2009

г. Москва

7 августа 2009 г.

N 09АП-13308/2009-АК Дело N А40-29562/09-36-112

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.09г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.09г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.,

судей: Катунова В.И., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прибытковым Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговой дом "Велес"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г.

по делу N А40-29562/09-36-112, принятое судьей Занездровым Е.В.

по иску (заявлению) ООО "Алиса Интерпрайзис"

к ООО "Торговый дом "Велес",

о взыскании долга и пени по договору поставки,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Суслова Е.С. по доверенности от 30.12.2008 г.,

от ответчика (заинтересованного лица):, не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Алиса Энтерпрайзис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Торговый дом "Велес" (далее - покупатель задолженности по договору поставки в сумме 435.388 рублей 04 коп. и неустойки за несвоевременную оплату товара в сумме 94.630 рублей 10 коп.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 1 июня 2009 г. удовлетворил требования истца.

Не согласившись с принятым решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что не получал исковое заявление, в связи с чем не смог подготовить мотивированный отзыв. В связи с этим обстоятельством ответчик считает, что производство по делу подлежит прекращению.

Истец в судебном заседании апелляционного суда возражал против доводов жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителей в апелляционный суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

04.07.2008г. между ООО "Алиса Энтерпрайзис" (продавец) и ООО "Торговый дом "Велес" (покупатель) был заключен договор поставки N 0/185.

Во исполнение договора истцом была произведена поставка товара ответчику по товарным накладным N АЭ010450 от 07.08.2008г., N АЭ011400 от 10.09.2008г., N АЭ012621 от 02.10.2008г., N АЭ012620 от 02.10.2008г.

Непогашенная ответчиком задолженность составляет 435.388 руб. 04 руб. Доказательств ее погашения ответчиком не представлено, сумма задолженности не оспорена.

Согласно ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Требование о применении имущественной ответственности в виде неустойки за просрочку в оплате соответствует требованиям ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий п. 6.3 договора, предусматривающих, что Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,3% от стоимости за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки составляет 94.630 руб. 10 коп. Указанный расчет является правильным. Ответчиком расчет не оспорен, ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

Проанализировав обстоятельства дела, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку она не может быть признана явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства по своевременной оплате товара.

Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения.

Довод жалобы о том, что ответчику не была направлена копия искового заявления, не соответствует действительности. Почтовыми квитанциями и описями вложений в почтовые отправления (л.д. 7-10) подтверждается направление ответчику копии искового заявления и расчета суммы пени.

Вопреки требованию ответчика, изложенному в жалобе, оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 150 АПК РФ не имеется.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 г. по делу N А40-29562/09-36-112 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

В.И. Катунов Е.А. Птанская