Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13134/2009

г. Москва

N А40-5594/09-16-65

07 августа 2009 г.

N 09АП-13134/2009-ГК

резолютивная часть постановления оглашена 05 августа 2009 года.

постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Рыжиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энергострой-холдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-5594/09-16-65, принятое судьей М.Ю. Махалкиным,

по иску ОАО "Энергострой-холдинг" (ОАО "Орелэнергоремонт")

к ООО "Пром-Экспорт"

о взыскании 2 550 216 руб. задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

установил:

Открытое акционерное общество "Орелэнергоремонт" (далее - ОАО "Орелэнергоремонт", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Экспорт" (далее -ООО "Пром-Экспорт", ответчик) о взыскании 2 574 467 руб. 08 коп., составляющих 2 550 216 руб. задолженности по договору поставки от 14.08.2008 N 18-Р и 24 251 руб. 08 коп. расходов по оплате государственной пошлины

Истцом указанно на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по вывозу и оплате товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 по делу N А40-5594/09-16-65 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств уведомления ответчика о готовности товара к отгрузке, оплату суммы задолженности за который требует истец в настоящем деле.

Не согласившись с данным решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на надлежащее извещение ООО "Пром-Экспорт" о готовности товара к отгрузке, ссылаясь на уведомление по факсимильной связи, уведомление о вручении от 26.01.2009 и 12.02.2009, чек об оплате письма от 09.06.2009.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дело в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как установлено судом апелляционной инстанции 14.08.2008 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 18-Р (л.д. 11-13), согласно которому истец обязался изготовить и поставить, а ответчик принять и оплатить реактор токоограничивающий бетонный (товар).

В соответствии с 3.2 данного договора расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в порядке 50% предоплаты, 50% по факту готовности к отгрузке.

Платежным поручением от 22.08.2008 ответчик оплатил 2 550 216 руб (л.д.7).

Согласно пункту 2.1 договора поставка готовой продукции осуществляется в течение 65 дней с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Авансовый платеж поступил на расчетный счет истца 25.08.2008. Следовательно, поставка должна быть осуществлена не позднее 30 октября 2008.

Пунктом 2.2 договора предусматривалось, что поставка продукции осуществляется автотранспортом покупателя.

Истцом в подтверждение факта уведомления ответчика представлены в материалы дела претензия (л.д. 9) и уведомления о вручении, чек об оплате письма.

Из представленных документов не явствует, что истцом направлялось именно уведомление и что оно получено ответчиком.

Оценивая указанные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований взыскания задолженности по договору поставки в связи с непредставлением истцом доказательств надлежащего уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке и месте нахождения склада поставщика, с которого необходимо вывезти товар автотранспортом покупателя.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и учитывая представленные материалы дела, оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2009 не имеется, апелляционная жалоба ОАО "Энергострой-холдинг" удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Апелляционный суд полагает необходимым произвести в порядке процессуального правопреемства замену ОАО "Орелэнергоремонт" на ОАО "Энергострой-холдинг" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения, что подтверждено материалами дела, содержанием апелляционной жалобы и свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.02.2009 серии 77 N 011540132 и N 011540133, а также выпиской из ЕГРЮЛ.

Руководствуясь статьями 48, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

в порядке процессуального правопреемства заменить Открытое акционерное общество "Орелэнергоремонт" на Открытое акционерное общество "Энергострой-холдинг" в связи с прекращением деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2009 года по делу N А40-5594/09-16-65 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Энергострой-холдинг" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов