Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1195/2011.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 07АП-1195/2011

г. Томск

Дело N 07АП-1195/11

Резолютивная часть постановления оглашена 17.03.2011г.

Полный тест постановления изготовлен 21.03.2011г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: А.В. Солодилова, М.Х. Музыкантовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Иващенко А.Г.,с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Гапонов А.В. - доверенность от 14.07.2010г.

от заинтересованного лица: Филиппова В.А. - доверенность от 15.02.2011г., Турсумбаева Р.Б. - доверенность от 01.03.2011г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу N А45-17645/2010 (судья Гофман Н.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигнатек" (ОГРН 10254003649534, ИНН 5408114571)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнатек" (далее - ООО "Сигнатек", заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 13 по городу Новосибирску (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.06.2010 N 13/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 17.02.2010 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на следующее:

- у контрагентов налогоплательщика - ООО "Крокус" и ООО "Сиб-кор" отсутствует управленческий и технический персонал, основанные и транспортные средства, данные организации представляют налоговую отчетность с минимальными показателями (либо нулевую), по адресам государственной регистрации не находятся, руководители отрицают причастность к деятельности данных фирм;

- из анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Крокус" и ООО "Сиб-кор" следует, движение денежных средств носит транзитный характер;

- ООО "Сигнатек" не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов;

- начисленная сумма процентов в размере 473 634 руб. подлежит включению в состав внереализационных доходов в 2008 году.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель Общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС России N 13 по городу Новосибирску проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Сигнатек" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2009.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт N 13/12 от 03.06.2010, на основании которого 30.06.2010 налоговым органом вынесено решение N 13/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные налоги в общей сумме 17832694 руб. (в том числе, налог на прибыль в размере 11554349 руб., НДС в размере 6113335 руб., НДФЛ в размере 165010 руб.), пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 5286702,74 руб., а также налоговые санкции, предусмотренные ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в размере 1004062,10 руб., а также уменьшить завышенный НДС, предъявленный к возмещению из бюджета, в размере 2467174 рублей.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области, по результатам рассмотрения которой Управлением вынесено решение N 621 от 06.09.2010 об оставление решения налогового органа без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обжалования решения N 13/12 от 30.06.2010 в судебном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от налогоплательщика не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28 мая 2009 года "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.

С учетом изложенного, предметом данного судебного разбирательства является решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2010 N 13/12 в части доначисления налога на прибыль в общей сумме 11 554 349 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ; в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 580 507 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции указал, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; поскольку доходы в виде получения процентов по кредитному договору не могли возникнуть у Общества ранее срока, установленного договором, их учет в составе доходов в 4 квартале 2008 года произведен налоговым органом неправомерно.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС.

По смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О и пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, действует презумпция добросовестности налогоплательщика. Обязанность доказывания недобросовестности возложена на налоговые органы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Такой же правовой позиции придерживается Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, разъяснивший в Постановлении от 12.10.2006 N 53, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

В целях проведения проверки правомерности включения в расходы сумм, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, применения налогоплательщиком предъявленных сумм НДС к вычету, инспекцией проведены контрольные мероприятия, по результатам которых налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и ООО "Крокус", ООО "Сиб-кор", а также о недостоверности первичных документов и счетов-фактур, подтверждающих указанные операции, признал экономически неоправданными расходы на приобретение товара у данных поставщиков и отказал в применении соответствующих вычетов по НДС.

В подтверждение позиции о наличии в первичных документах недостоверных сведений налоговый орган, ссылаясь на протоколы допросов руководителей ООО "Крокус", ООО "Сиб-кор" Тормоза А.И. и Горшенина И.Г. соответственно, указывает, что данные лица отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций.

Однако, учитывая то, что каждое представленное стороной доказательство должно быть подкреплено иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и в своей совокупности не противоречить и дополнять друг друга, образуя единую доказательственную базу, принимая во внимание, что почерковедческая экспертиза не проводилась, протоколы допроса не могут однозначно свидетельствовать о недостоверности содержащихся в первичных документах сведений и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах контрагентов налогоплательщика в качестве руководителей обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Таким образом, для признания налоговой выгоды необоснованной налоговым органом необходимо представить доказательства, свидетельствующие об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что в ходе проверки установлено, что ООО "Крокус", ООО "Сиб-кор" не имеет основных и транспортных средств, управленческого и технического персонала не находится по адресу государственной регистрации, что свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять реальные хозяйственные операции.

Вместе с тем налоговый орган не учел, что названные обстоятельства не исключают возможность привлечения основных средств, заключения обществом договоров гражданско-правового характера с конкретными физическими лицами на выполнение определенных работ (услуг), привлечение наемных работников в рамках договоров аутсорсинга (найма персонала) и т.п.

При этом не нахождение организации по адресу государственной регистрации не свидетельствует об отсутствии возможности осуществлять деятельность. Кроме того, действующее законодательство не ограничивает право юридического лица осуществлять деятельность не по адресу государственной регистрации.

Факт наличия реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами подтверждается материалами дела, а именно договорами на проведение работ, техническими заданиями, протоколами соглашения о договорной цене, актами сдачи-приемки работ, счетами-фактурами. Доказательств однозначно свидетельствующих о наличии в указанных документах недостоверных, противоречивых сведений в материалы дела налоговым органом не представлено.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Материалами дела подтверждается, что оплата за оказанные услуги производилась в безналичном порядке на расчетные счета ООО "Крокус", ООО "Сиб-кор".

В апелляционной жалобе Инспекция указывает, что анализ выписок по расчетным счетам контрагентов общества свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств.

Вместе с тем из анализа указанных документов не следует, что денежные средства возвращены ООО "Сигнатек" или иным лицам, связанным с деятельностью налогоплательщика, что исключает возможность считать оплату за поставленный обществу товар, не произведенной.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что ООО "Сигнатек" не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

Налоговым органом не представлены доказательства совершения налогоплательщиком и ООО "Крокус", ООО "Сиб-кор" согласованных действий, направленных на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Материалами дела подтверждается, что реальность исполнения хозяйственных операций подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статей 65, 200 АПК РФ доказательств совершения заявителем и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот и отсутствия реальности сделок.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения налогового органа относительно эпизода, связанного с доначислением налога на прибыль, НДС, соответствующих сумм пени и штрафов по взаимоотношениям с ООО "Крокус", ООО "Сиб-кор", является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Что касается решения суда в части признания недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 113 672,16 руб. за 2008 год, связанного с отнесением в состав доходов процентов по договорам банковского вклада, суд апелляционной инстанции считает необходимым пояснить следующее.

Материалами дела подтверждается, что заявителем были заключены договоры банковского вклада от 14.11.2008г. и от 14.12.2008г. с акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" на срок 94 дня и 92 дня соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров, ООО "Сигнатек" предоставляет АКБ "Банк Москвы" во вклад денежные средства с последующим возвратом суммы займа и выплатой процентов.

Из пункта 2.1 договора следует, что банк производит начисление процентов по вкладу из расчета 9,5% годовых по договору от 14.11.2008г. и 10,2% годовых по договору от 04.12.2008г. со дня, следующего за днем поступления суммы вклада в банк. Договор действует до выполнения сторонами взаимных обязательств.

В соответствии с условиями указанных выше договоров, Общество перечислило в АКБ "Банк Москвы" денежные средства в общем размере 110 000 000 рублей (55 000 000 руб. по договору от 14.11.2008г. и 50 000 000 рублей по договору от 04.12.2008г). Начисленная сумма процентов по указанным договорам составила 473 634 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 247, 248, пунктом 6 статьи 250, подпунктом 1 пункта 2 статьи 290, пункта 4 статьи 328 Налогового кодекса РФ, статьями 809, 819 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимание положения договоров банковского вклада, правомерно пришел к выводу о том, что доход в виде процентов по кредитным договорам получен Обществом в первом квартале 2009 года, что свидетельствует об отсутствии оснований учитывать данный доход при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в 2008 году.

Факт получения Обществом доходов в виде процентов в первом квартале 2009 г. налоговым органом документально не опровергнут.

Следовательно, решение суда в данной части является законным и отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.02.2010 по делу N А45-17645/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 13 по г. Новосибирску - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

А.В. Солодилов М.Х. Музыкантова