Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-11825/2009

г. Москва

Дело N А40-12261/09-24-81

07 августа 2009 г.

N 09АП-11825/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.В. Румянцева

Судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей П.В. Румянцевым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аппарель-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 года по делу N А40-12261/09-24-81, принятое судьёй Мироненко Э.В.

по иску ОАО "Ижевский автомобильный завод"

к ООО "Аппарель-2000"

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 468 746,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дидковская Н.ВА. по дов. от 21.07.2008 N 99ДА;

от ответчика: Подковыров Е.Е. по дов. N 48/1 от 02.04.2009

установил:

ОАО "Ижевский автомобильный завод" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аппарель-2000" (ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 4 468 746,31 руб.

Решением от 12 мая 2009 года требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Между сторонами заключен договор N 33/1205-АР от 25.01.2006, согласно которому ответчик - экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента - истца выполнить и/или организовать выполнение транспортных (экспедиторских) услуг, связанных с железнодорожной перевозкой автомобилей или другой автотехники, указанной клиентом, по территории стран СНГ, Балтии и дальнего зарубежья.

Согласно пункту 2.2 вознаграждение экспедитора включает расходы, связанные с организацией предоставления подвижного состава, в том числе оплату железнодорожного тарифа. Налог на добавленную стоимость по вознаграждению и возмещаемым расходам уплачивается клиентом по ставкам, указанным в приложении к договору.

Как правильно установил суд первой инстанции, ответчик в рамках указанного выше договора в период с марта по декабрь 2006 года оказал истцу транспортно-экспедиционные услуги по железнодорожной перевозке грузов и выставил в адрес истца счета-фактуры, оплаченные последним в полном объеме, в том числе был оплачен налог на добавленную стоимость в сумме 4 468 746, 31 руб., исчисленный по ставке 18 % от стоимости вознаграждения за оказанные услуги.

Суд первой инстанции со ссылкой на нормы подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1102 и пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил требования истца и взыскал сумму неосновательного обогащения с ответчика в связи применением последним ненадлежащей налоговой ставки.

Условия договора в силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ не должны противоречить положениям закона, поэтому ссылка апеллянта на согласование сторонами налоговой ставки в договоре признается несостоятельной. Поскольку налоговые отношения являются публично-правовыми, постольку довод ответчика о наличии обязательственных правоотношений и в связи с этим невозможностью применения норм о неосновательном обогащении отклоняется.

Неисполнение истцом обязанности по представлению ответчику необходимых документов для вывода о применении ставки 0 %, также не может служить основанием для отказа в иске истцу, поскольку нормы о неосновательном обогащении применяются независимо от вины и, кроме того, спорная ситуация не подпадает под случаи, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ.

Исчисление ответчиком к уплате спорной суммы налога в соответствующих декларациях не имеет правового значения для правильного разрешения спора. Ответчик имеет право на обращение в налоговый орган за возвратом излишне уплаченного налога в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.

Доводы жалобы о том, что сумма НДС по ставке 18 % по возмещаемым расходам в сумме 1 466 662,26 руб. выделена в счетах-фактурах правомерно, не основан на действующем законодательстве, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 801 ГК РФ услуги по охране перевозимого груза относятся к транспортно-экспедиционным услугам, так как входят в обязанность экспедитора обеспечить отправку и получение груза.

Ссылка апеллянта на применение к спорным отношениям сокращенного срока исковой давности, предусмотренного статьей 13 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" во внимание не принимается, поскольку такой срок применим к обязательствам, вытекающим из договора транспортной экспедиции. Обязанность по применению надлежащей налоговой ставки не может считаться договорной, поскольку предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем к требованиям о возврате неосновательного обогащения в виде необоснованно уплаченного налога применяется общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 110,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 мая 2009 по делу N А40-12261/09-24-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В. Румянцев

Судьи

Л.Г. Яковлева М.С. Сафронова