Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13278/2009

г. Москва

Дело N А40-29950/07-36-75 Б

07 августа 2009 г.

N 09АП-13278/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40-29950/07-36-75 Б, принятое судьями Занездровым Е.В., Прудниковой В.Г., Бугаевой Г.М.

по заявлению Федеральной налоговой службы (ИФНС России N 30 по г. Москве)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЭКОСТРОЙУНИВЕРСАЛ",

при участии в судебном заседании:

арбитражный управляющий Тигулев А.А. не явился, извещен

от ИФНС России N 30 по г. Москве: Кукарина О.А. по дов. от 12.11.2008г.

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007г. в отношении ООО "ЭКОСТРОЙУНИВЕРСАЛ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тигулев А.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. ООО "ЭКОСТРОЙУНИВЕРСАЛ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тигулев А.А.

Судом первой инстанции подлежал рассмотрению отчет конкурсного управляющего ООО "ЭКОСТРОЙУНИВЕРСАЛ" о результатах проведения конкурсного производства.

Конкурсным управляющим был представлен письменный отчет о проделанной работе с приобщением документов, подтверждающих изложенные в отчете сведения.

Определением от 09.06.2009г. суд завершил конкурсное производство в отношении ООО "ЭКОСТРОЙУНИВЕРСАЛ". Взыскал с Федеральной налоговой службы в пользу Тигулева Александра Анатольевича 207028 руб. в счет возмещения расходов, связанных с осуществлением процедур наблюдения и конкурсного производства.

Не согласившись с принятым определением ИФНС России N 30 по г. Москве подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части взыскания с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Тигулева Александра Анатольевича 207028 руб. в счет возмещения расходов, связанных с осуществлением процедур наблюдения и конкурсного производства, указывая, что ранее принятыми по настоящему делу судебными актами уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно выплата ежемесячного вознаграждения в размере 10000 рублей, а, следовательно, отсутствуют основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Тигулев А. А. указал, что не согласен с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, суд правомерно взыскал с Федеральной налоговой службы расходы как с заявителя по делу в соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что публикация сообщения о признании ООО "ЭКОСТРОЙУНИВЕРСАЛ" банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении должника была проведена в "Российской газете" N 45 (4602) от 01.03.2008г.

Конкурсным управляющим в соответствии с п. 2 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" были приняты меры к поиску и выявлению имущества должника; денежные средства и имущество у должника выявлены не были.

По сведениям из Управления федеральной регистрационной службы по Москве, Департамента земельных ресурсов города Москвы, 2 отд. МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЗАО г. Москвы, недвижимое имущество (жилой и нежилой фонд, земельные участки), автотранспортные средства у должника отсутствуют.

Согласно отчету, в реестр требований кредиторов ООО "ЭКОСТРОЙУНИВЕРСАЛ" включены требования кредиторов в размере 44724. 8 тыс. руб. Так как конкурсная масса не была сформирована, требования кредиторов удовлетворены не были. Принадлежащие должнику расчетные счета в кредитных организациях закрыты.

Конкурсным управляющим должника было заявлено ходатайство о взыскании с заявителя в свою пользу судебных расходов в размере 207028 руб., из них 156700 руб. расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, 37840 руб. командировочные расходы, 11458 руб. расходы на опубликование сведений о банкротстве, 1030 руб. почтовые расходы и расходы на канцтовары.

Порядок выплаты вознаграждения временному управляющему Тигулеву А.А. был определен в определении Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2007г. в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Порядок выплаты вознаграждения конкурсному управляющему Тигулеву А.А. был определен в решении Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2008г. в размере 10000 руб. ежемесячно за счет имущества должника.

Суд обоснованно также указал на то, что судебные расходы на опубликование сведений о банкротстве, почтовые услуги, канцтовары, проездные билеты надлежащим образом подтверждены представленными доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Так как за счет имущества должника судебные расходы арбитражному управляющему должника не были погашены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Тигулева А.А. и взыскании с Федеральной налоговой службы в пользу Тигулева А.А. судебных расходов в размере 207028 руб.

Довод ИФНС России N 30 по г. Москве ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что ранее принятыми по настоящему делу судебными актами уже был установлен порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а именно выплата ежемесячного вознаграждения в размере 10000 рублей за счет имущества должника, а, следовательно, отсутствуют основания для вынесения какого-либо иного судебного акта по данному вопросу, апелляционный суд находит необоснованными для изменения определения, так как данный довод противоречит ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-29950/07-36-75 Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России N 30 по г. Москве без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева