Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-11012/2009

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-11012/2009

город Москва

Дело N А40-10226/09-23-120

10 августа 2009 г.

N 09АП-11012/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Ивановича на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009, принятое судьей Беспаловой Ю.Н. по делу N А40-10226/09-23-120 по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Ивановичу

о взыскании 782 740 руб. 43 коп.

при участии представителей:

от истца -Устинкина В.В. (по доверенности от 01.06.2009 N 266/09),

от ответчика - Чичканов П.Н. (по доверенности от 12.04.2009),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Антонову Анатолию Ивановичу (далее - ИП Антонов А.И.) о взыскании:

- 401 343 руб. задолженности по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007;

- неустойки в размере 184 717 руб. 50 коп;

- 4 065 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга;

- 80 811 руб. задолженности по платежам за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга;

- 346 руб. 22 коп. процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга;

- государственной пошлины в размере 18 327 руб. 40 коп;

- обязании возвратить предмет лизинга - грузовой автомобиль - Renault Premium 420.19 тентованный, VIN VF622AVA000103581, ПТС 78 ТО 639605 и Прицеп SAMRO CD18 VJ тентованный, VIN VK1 CD 18VJPA300009, ПТС 78 ТО 696467 (исковые требования заявлены с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 301, 309, 310, 314, 394, 622, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11, 13, 17 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору лизинга от 19.10.2007 N РЯЗ-0110-7А в части внесения лизинговых платежей расторжением договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика 401 343 руб. задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. неустойки, 4 065 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты расторжения договора лизинга, 80 811 руб. задолженности по платежам за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, 346 руб. 22 коп. процентов за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, расходов по государственно пошлине в размере 15 212 руб. 83 коп, обязании возвратить предмет лизинга. Отказывая в удовлетворении оставшейся части исковых требований, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания 401 343 руб. задолженности по лизинговым платежам, 100 000 руб. неустойки, 80 811 руб. задолженности по платежам за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, госпошлины в размере 15 212 руб. 83 коп, обязании возвратить предмет лизинга, исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения. Принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 62 000 руб.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом процессуальных норм, выразившихся в его ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседания, а также на несоразмерность взысканной судом неустойки нарушенному обязательству. Также заявитель ссылается на то, что в соответствии с п.7.3. договора лизинга N РЯЗ-0110-7А от 19.10.2007 оставшуюся часть авансового платежа в сумме 514 003 руб. истец обязан был зачесть в счет погашения образовавшейся задолженности. Кроме того, суд не принял во внимание, что по актам приема-передачи от 04.04.2009 и 07.04.2009 предмет лизинга возвращен истцу.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 подлежащим отмене в части исходя из следующего.

Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как следует из материалов дела, 19.10.2007 между ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ"(лизингодатель) и ИП Антоновым А.И. (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N РЯЗ-0110-7А, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность предмет лизинга, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору лизинга) - грузовой автомобиль - Renault Premium 420.19 тентованный, VIN VF622AVA000103581, ПТС 78 ТО 639605 и Прицеп SAMRO CD18 VJ тентованный, VIN VK1 CD 18VJPA300009, ПТС 78 ТО 696467 и предоставить его лизингополучателю за плату во временное владение и пользование.

Во исполнение условий договора по акту приема-передачи от 02.11.2007 предмет лизинга был передан ответчику.

Согласно положениям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно п.7.4. договора лизинга, оплата лизингополучателем общей суммы договора осуществляется путем уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 к договору лизинга).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Однако ответчик, начиная с 30.11.2007 частично исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, а с 12.08.2008 прекратил их перечисление полностью, в связи с чем задолженность по графику платежей N 1 (за период с 30.11.2007 по 30.12.2008) составила 389 640 руб., а по графику платежей N 2 (за период с 12.05.2008 по 30.12.2008) составила 122 990 руб.

Платежными поручениями N 631 и N 632 от 22.01.2009 указанная задолженность за период с 30.11.2007 по 30.12.2008 была погашена частично в сумме 111 287 руб., в связи с чем общая сумма задолженности составила 401 343 руб.

Сторонами составлены акты сверки взаимных расчетов (л.д. 6,7 т.2), подтверждающие указанную задолженность, наличие задолженности ответчиком по существу не оспорено.

В направленных в адрес ответчика претензиях (N 220 от 29.09.2008, N222 от 06.10.2008, N236 от 06.11.2008) истец указал на необходимости погасить задолженность и пени. Данные претензии оставлены ответчиком без ответа.

Поскольку на момент принятия решения суда задолженность не была погашена, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п.9.2 договора пени начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате платежа, начиная с даты, следующего за установленным договором датой исполнения обязательства, и определяется в размере 0,3% от суммы, перечисление которой просрочено.

Расчет пени произведен истцом по состоянию на 30.12.2008 и составил 184 717 руб. 50 коп.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При этом основаниями для уменьшения размера неустойки могут являться, в частности, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17, пункт 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Посчитав размер начисленной истцом неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции снизил сумму неустойки до 100 000 руб. В свою очередь суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно п.п. 10.2, 10.2.2. договора лизинга лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, в случае если задолженность лизингополучателя по уплате лизинговых платежей превысит 30 календарных дней.

Поскольку просрочка ответчика превысила указанный выше период, истец письмом от 30.12.2008 N 253 уведомил ответчика о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 31.12.2008, а также о необходимости оплатить задолженность, пени и возвратить предмет лизинга, в связи с чем суд пришел к правомерному выводу о том, что договор лизинга считается расторгнутым с 31.12.2008.

За период с даты расторжения договора по 26.01.2009 истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 065 руб. 43 коп. Расчет процентов, представленный истцом, признан судом обоснованным, оснований для его переоценки судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.

Учитывая, что предмет лизинга своевременно возвращен не был, истец правомерно заявил требования о взыскании платежей за время просрочки, возникшей с даты несвоевременного возврата предмета лизинга, что на 26.01.2009 составило 80 811 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества в размере 346 руб. 22 коп.

Из материалов дела и объяснений представителя истца, данных в судебном заседании (протокол с/з от 06.08.2009) усматривается, что по актам приема-передачи от 04.04.2009 N 1 и от 07.04.2009 N 2 предмет лизинга - грузовой автомобиль - Renault Premium 420.19 тентованный, VIN VF622AVA000103581, ПТС 78 ТО 639605 и Прицеп SAMRO CD18 VJ тентованный, VIN VK1 CD 18VJPA300009, ПТС 78 ТО 696467 был возвращен истцу.

В этой связи основания для удовлетворения исковых требований в указанной части отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 20.04.2009.

В соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 18.02.2009 (л.д.96 т.1) в графе "место нахождения/место жительства" ИП Антонова А.И. указаны два адреса, а именно: 390023, Рязанская область, г.Рязань, ул. Есенина, д. 45, корп.1, кв.48, а также 390000, Рязанская область, г. Рязань, ул. Горького, д. 33, кв.1.

Уведомление о дате судебного заседания 20.04.2009 направлено ответчику по указанным выше адресам и возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи "истек срок хранения" (т.1 л.д. 111-116), что является надлежащим извещением в силу указанной выше нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Сведений о том, что ответчик сообщал суду об изменении своего юридического/ фактического адреса, в материалах дела не имеется, доказательств обратного суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом уведомлен о времени и месте состоявшихся судебных заседаний, в связи с чем довод заявителя подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что сумма уплаченного им авансового платежа подлежит зачету в счет погашения задолженности по договору лизинга. При этом ответчик ссылается на пункт 7.3, согласно которому сумма авансового платежа засчитывается в текущие лизинговые платежи или в оплату выкупной стоимости предмета лизинга в соответствии с графиком платежей (приложение N 2 договора лизинга).

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Случаи недопустимости зачета установлены в статье 411 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение обращения к истцу с требованием о зачете, в суд апелляционной инстанции представителем ответчика представлено заявление И.П.Антонова А.И. от 22.05.2009.

Вместе с тем данное заявление не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда, поскольку с указанным заявлением ответчик обратился к истцу после принятия судом решения от 27.04.2009, в связи с чем суд был лишен возможности оценить представленное доказательство с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу с ответствующим требованием до принятия решения суда от 27.04.2009. При этом истец не мог самостоятельно произвести зачет аванса в счет задолженности по лизинговым платежам, поскольку это не соответствовало бы условиям заключенного между сторонами договора.

Требование о возврате авансового платежа является самостоятельным требованием, которое ответчиком в данном деле заявлено не было (встречный иск), в связи с чем ответчик не лишен возможности разрешить вопрос о возврате авансового платежа в ином порядке.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных документов, арбитражный апелляционный суд делает вывод, что решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга, с отказом в удовлетворении исковых требований в этой части.

Расходы по государственной пошлине распределяются согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2009 по делу N А40-10226/09-23-120 отменить в части обязания ИП Антонова А.И. возвратить ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" предмет лизинга - грузовой автомобиль - Renault Premium 420.19 тентованный, VIN VF622AVA000103581, ПТС 78 ТО 639605 и Прицеп SAMRO CD18 VJ тентованный, VIN VK1 CD 18VJPA300009, ПТС 78 ТО 696467, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

Во взыскании с ИП Антонова А.И. в пользу ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ" расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 000 руб. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В.Краснова

Судьи

О.В.Савенков А.П.Тихонов