Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13357/2009

г. Москва

10.08.2009 г.

N 09АП-13357/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009 г.

Дело N А40-22043/09-106-152

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Крекотнева С.Н.

судей: Порывкина П.А., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Крекотневым С.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрофудс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 г.

по делу N А40-22043/09-106-152, принятое судьей Кузнецовой С.А.

по иску (заявлению) ООО "Дельта Пак"

к ООО "Агрофудс"

о взыскании пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Алжеева В.И. по доверенности от 10.04.2009 г. б/н

от ответчика (заинтересованного лица): Карпов П.Н. по доверенности от 03.08.2009 г. б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "Дельта Пак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Агрофудс" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору поставки от 24.04.2007 г. N 4/2007 в размере 14 274,72 евро (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.06.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца пени в сумме, эквивалентной 7 000 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день вынесения решения суда. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ООО "Агрофудс", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части размера пени, начисленных на сумму основного долга по договору поставки, поскольку, как указывает ответчик, со ссылкой на п. 13.2 договора пени подлежат начислению в размере 0,1% от стоимости постановленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 24.04.2007 г. между ООО "Дельта Парк" (Продавец) и ООО "Агрофудс" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 4/2007, согласно которому Продавец продает, а Покупатель покупает упаковочный материал, а также соответствующие аксессуары в соответствии со спецификацией.

Поставки осуществляются на основании предварительных заказов, размещаемых Покупателем.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные § 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что оплата производится в рублях банковским переводом на счет Продавца в размере общей суммы заказа по официальному курсу Центрального банка Российской Федерации на день поступления платежа на счет Продавца в течение 30 календарных дней с даты поставки товара.

Истцом в адрес ответчика был поставлен товар на общую сумму 88 908 евро.

Обязательства со стороны покупателя по оплате поставленного товара выполнены.

Вместе с тем, ответчиком при оплате товара по товарной накладной N 1 от 28.01.2009 г. на сумму 59 520 евро была допущена просрочка, в связи с чем истцом на основании п. 13.2 договора были начислены пени в сумме 14 274,72 евро (с учетом уточнения - т. 2 л.д. 33).

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 13.2 договора в случае просрочки Покупателем сроков оплаты поставленного по настоящему договору товара Покупатель обязуется выплатить Поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расчет пени произведен с нарушением п. 13.2 договора и не учитывает, что пени подлежат начислению в размере 0,1% от стоимости постановленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает приведенный ответчиком довод необоснованным по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, просрочка оплаты по накладной N 1 от 28.01.2008 г. на сумму 59 520 евро составила 283 дня (с 27.02.2008 по 05.12.2008г. (дата последней оплаты).

Таким образом, пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа (59 520 евро) за каждый день просрочки (п. 4.3. договора), составят:

59,52х283 = 16 844,16 евро - 2 569,44 (НДС 18%) евро = 14 274,72 евро.

Итого сумма пени (без НДС), подлежащая уплате, составляет 14 274,72 евро.

На основании п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и.т.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание данные о сумме основного долга, взысканного в связи с нарушением обязательства, сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, неоднократное согласование сторонами периода поставки тепловоза, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении до 7 000 евро взыскиваемых с ответчика процентов в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009г. по делу N А40-22043/09-106-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н. Крекотнев

Судьи

М.С. Кораблева П.А. Порывкин