Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12953/2009

г. Москва

06 августа 2009 г.

Дело N А40-92551/08-32-877

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 06.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авангард-центр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-92551/08-32-877, принятое судьей Куклиной Л.А.

по иску ООО "Компаньон" к ЗАО "Авангард-центр"

о взыскании 2 106 403 руб. 40 коп.

при участии:

от истца: Коновалов В.В. по дов. от 16.10.2008;

от ответчика: Дулов Г.В. по дов. от 04.06.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компаньон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Авангард-центр" о взыскании 2 106 403 руб. 40 коп., в том числе: 1 667 327 руб. 17 коп. долга и 439 076 руб. 23 коп. неустойки за период с 17.07.2008 по 14.11.2008 по договору субподряда от 26.06.2008 N 12/в.

Решением суда от 04.06.2009 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Авангард-центр" в пользу ООО "Компаньон" взыскано 1 667 327 руб. 17 коп. долга, 186 049 руб. 25 коп. неустойки, а также 19 836 руб. 64 коп. расходов по госпошлине. Взыскано с ЗАО "Авангард-центр" в доход федерального бюджета РФ 700 руб. 56 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств своевременного выполнения работ, а также возврата неотработанного аванса.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что ответчик несвоевременно приступил к работе по вине истца. Сослался на ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой истец обязан возместить ответчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайства о вызове свидетеля и истребовании у истца дополнительных доказательств, которые были отклонены протокольным определением от 04.08.2009.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.06.2008 между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 12/в, по условиям которого истец принимает на себя обязанности по выполнению работ по проекту ОАО "Связьтранснефть" филиал Средневолжское ПТУС, дом связи ул. Пугачевский тракт, 64 А (КР п.6.17).

В соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1), стоимость работ, поручаемых субподрядчику, составляет 6 200 000 руб., в том числе НДС 18% - 945 762 руб. 71 коп., в том числе оборудование, материалы и комплектующие согласно ПСД, со стоимостью доставки.

В соответствии с п. 3.1 договора стороны установили сроки выполнения работ, которые определяются графиком выполнения работ, являющимся неотъемлемой частью договора. Начало работ определено 26.06.2008г., окончание - 30.11.2008.

В соответствии с п.4.1 договора за пять дней до начала работ генподрядчик выплачивает субподрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ по договору.

Согласно п. 6.1.2 договора установлено, что субподрядчик обязан приступить к работе не позднее 10 рабочих дней с момента получения авансовых платежей.

Платежным поручением N 774 от 22.07.2008 генподрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 1 860 000 руб. Вместе с тем ответчик выполнил работы только на сумму 192 672 руб. 83 коп., что истцом не оспаривается. Доказательств того, что ответчиком была отработана оставшаяся сумма аванса, в материалы дела не представлено.

Пунктом 10.1 договора стороны установили, что настоящий договор может быть расторгнут генподрядчиком в случае невыполнения, либо ненадлежащего выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

14.11.2008 истец направил в адрес ответчика уведомление N 1000 с отказом от исполнения договора и предложением возвратить сумму неотработанного аванса в размере 1 667 327 руб. 17 коп., получение которого ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Учитывая изложенное, а также положение указанной нормы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требованиях в части взыскании с ответчика суммы 1 667 327 руб. 17 коп.

В соответствии с п. 9.1 договора, в случае нарушения субподрядчиком без объективных причин срока производства работ свыше 5 календарных дней, генподрядчик вправе произвести расчет неустойки в виде пени, подлежащей оплате субподрядчиком, в размере 0,1 % от стоимости месячного задания за каждый день просрочки. Согласно расчету истца за период с 17.07.2008г. по 14.11.2008г. неустойка составляет 439.076 руб. 23 коп.

Поскольку неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции в части уменьшения ее до 186 049 руб. 25 коп. принято при правильном применении ст.ст. 330, 333 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что стоимость работ по договору не покрывало даже издержек ответчика судом отклоняется, т.к. доказательств того, что он обращался к истцу с требованием об изменении цен в соответствии со ст. 709 ГК РФ, им не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им понесены убытки, которые должны быть возмещены истцом, судом признается необоснованной, поскольку указанные убытки, понесенные ответчиком до расторжения договора и по вине истца, не подтверждены.

Утверждение истца о том, что он был лишен права представлять в суде свои интересы, также не нашло своего подтверждения. В материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком определения суда об отложении судебного заседания на 28.05.2009 в 10 час. 20 мин в помещении суда по адресу: 115192 Москва, Большая Тульская, д.17, зал 7023, этаж 7. с предложением представить доказательства в обоснование возражений на иск (л.д.113, т.1). Кроме того, представитель ответчика присутствовал в предварительном судебном заседании и не мог не знать об указанном отложении.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2009 по делу N А40-92551/08-32-877 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Авангард-центр" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.