Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13170/2009

г. Москва

Дело N А40-32921/09-48-306

07 августа 2009 г.

N 09АП-13170/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю.Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МГП Стройинтерпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г.

по делу N А40-32921/09-48-306, принятое судьёй Бурмаковым И. Ю.

по иску ЗАО "МГП Стройинтерпласт"

к ООО "РУС-ЛАН", ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

о взыскании 11 364 765,91 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца Иршонков И.А. - ген. директор, Рябчихин К.Н. по дов. от 02.04.2009г.

от ответчика ООО "РУС-ЛАН" Медведева Г.Г. по дов. от 04.05.2009г.

ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" Пащенко К.В. по дов. от 02.04.2008г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "МГП Стройинтерпласт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "РУС-ЛАН", ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец в обоснование иска указал на то, что выполнил работы по строительству теплотрассы для Технического центра по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова и Ленинского проспекта, а ответчики без установленных на то оснований приобрели или сберегли имущество за счет другого лица, являясь владельцами всей теплотрассы.

Истцом был заявлен отказ от иска в части требований к ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог".

Ответчики иск не признали, ссылаясь на необоснованность требований.

Решением от 09.06.2009г. суд принял отказ истца от иска в части требований к ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог". Производство по делу в указанной части прекратил. В удовлетворении исковых требований к ООО "РУС-ЛАН" отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить, указывая, что из п. 8.2 договора строительного подряда от 06.07.2006г. N 11-06 следует, что работы, выполненные подрядчиком по договору, являются собственностью подрядчика до момента приемки и передачи выполненного комплекса работ и оплаты за завершенный объем работ заказчиком. Истец указывает на то, что суд не применил подлежащую применению норму ч. 1 ст. 1102 ГК РФ и не был исследован вопрос о том, на основании какого закона или иного нормативного акта работы, выполненные на объекте истцом и являющиеся его собственностью, перешли во владение ответчика.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 09 октября 2007 года "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2008-2010 годы" предусмотрена реконструкция ул. Островитянова на участке от Ленинского проспекта до ул. Профсоюзной и от ул. Профсоюзной до Севастопольского проспекта.

Во исполнение городского заказа, по строительству объекта: "Теплосеть связка в районе ул. Островитянова" (заказ N 00-1418), предусмотренного распоряжением Департамента перспективного развития N 1-3/12-101 от 16.03.2001г., между ОАО "Москапстрой" и ОАО "Мосинжстрой" был заключен договор подряда от 14.07.2001г. на выполнение по генподряду строительных работ по вышеназванному объекту. В соответствие с условиями этого договора, Генеральный подрядчик (ОАО "Мосинжстрой") принял на себя обязательство выполнить работы по строительству данного объекта, а Заказчик (ОАО "Москапстрой") принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 12.1 договора подряда от 14.07.2001г. ОАО "Москапстрой" передал свои права и обязанности по вышеуказанному договору, кроме п. 4.5 ЗАО "УКС ИКС и Д", а в соответствие с п. 12.3. договора, ОАО "Мосинжстрой", назначил ответственного исполнителя (подрядчика) работ ОАО "Мостеплосетьстрой".

В целях реализации вышеназванного объекта городского заказа, проектной организацией ОАО "Мосинжпроект" по заказу ОАО "Москапстрой" была разработана проектная документация, которая утверждена распоряжением Правительства Москвы N 74-РЗМ от 28.09.2001г. "Об утверждении рабочего проекта "Теплосеть - связка в районе улицы Островитянова" Обручевского района (ЮЗАО)". Данным проектом предусмотрено строительство вышеназванного объекта, в том числе участка теплотрассы от камеры 449 до камеры 449/11 идущей от ТЭЦ-25, что отражено на 3 листе этого проекта, о котором истец упоминает в своем исковом заявлении.

Работы по строительству вышеназванного объекта, в соответствии с утвержденным проектом, осуществлялись генподрядной организацией ОАО "Мосинжстрой" и его субподрядными организациями - ОАО "Мостеплосетьстрой", ОАО "Мосгазсетьстрой", в том числе части участка теплотрассы от камеры 449 до камеры 449/11, о котором истец упоминает в исковом заявлении и утверждает, что он якобы был исполнителем работ.

Суд пришел к выводу, что факт выполнения работ по строительству вышеназванного объекта городского заказа ОАО "Мосинжстрой", в том числе части участка теплотрассы от камеры 449 до камеры 449/11 подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, авизо, платежными поручениями и актом приемочной комиссии, составленными во исполнение объекта городского заказа и договора подряда от 14.07.2001г., заключенного между ОАО "Москапстрой" и ОАО "Мосинжстрой". По окончанию строительства вышеназванного объекта городского заказа, в том числе части участка теплотрассы от камеры 449 до камеры 449/11, распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы N 831-РЗП от 29.12.2001г. был утвержден Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта: "Теплосеть-связка в районе улица Островитянова (заказ 00-1418).

Каких-либо подрядных отношений, связанных со строительством теплотрассы для Технического центра по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова и Ленинского проспекта, между ООО "РУС-ЛАН", ЗАО "УКС Инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" не имеется. Работы, по строительству вышеуказанного объекта городского заказа, в том числе части участка теплотрассы от камеры 449 до камеры 449/11, как обоснованно указал суд первой инстанции, работы выполнялись не истцом, а другими подрядными организациями.

Суд первой в решении указал на то, что из Акта о разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 01.10.2007г., который приобщен истцом к материалам дела видно, что владельцем участка теплотрассы от камеры 449/11 до камеры 449/12 является абонент ООО "РУС-ЛАН", а участком теплотрассы от камеры 449 до камеры 449/11 идущей от ТЭЦ-25 владельцем является ЗАО "УКС ИКС и Д".

Ответчик ЗАО "УКС ИКС и Д" в отношении участка теплотрассы от камеры 449/11 до камеры 449/12 сообщил суду первой инстанции, что этот участок не имеет никакого отношения к вышеуказанному объекту городского заказа и ЗАО "УКС ИКС и Д" не является владельцем данного участка. Суд первой инстанции посчитал обоснованным данное утверждение ответчика.

И материалов дела усматривается, что между ЗАО "МГП Стройинтерпласт" и ООО "РУС-ЛАН" был подписан договор N 11-06 от 06.07.2006г. по строительству теплотрассы для Технического центра по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова и Ленинского проспекта.

Суд первой инстанции суд пришел к выводу, что договор N 11-06 от 06.07.2006г. между ЗАО "МГП Стройинтерпласт" и ООО "РУС-ЛАН" по строительству теплотрассы для Технического центра по адресу: г. Москва, пересечение ул. Островитянова и Ленинского проспекта, был заключен существенно позднее, чем заключен договор подряда от 14.07.2001г. по строительству объекта: "Теплосеть связка в районе ул. Островитянов" (заказ N 00-1418) между ОАО "Москапстрой" и ОАО "Мосинжстрой" и ввода объекта городского заказа в эксплуатацию в соответствии с распоряжением префектуры ЮЗАО г. Москвы N 831-РЗП от 29.12.2001г., утвердившим Акт приемочной комиссии по приемке в эксплуатацию объекта: "Теплосеть-связка в районе улица Островитянова (заказ 00-1418).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что истец не мог выполнять работы в 2006 году, которые уже были выполнены ранее в 2001 году ОАО "Мосинжстрой" и таким образом ЗАО "УКС ИКС и Д" на законных, на то основаниях получило результат выполненных работ от генерального подрядчика - ОАО "Мосинжстрой" в соответствие с заключенным между ними договором подряда.

Суд первой инстанции при вынесении решения отметил, постановлением кассационной инстанции по делу N А40-34034/08-85-231 решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, на которые ссылается истец в обоснование требования о взыскании неосновательного обогащения отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Из постановления кассационной инстанции усматривается, что ООО "РУС-ЛАН" обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО "МГП Стройинтерпласт" о расторжении данного договора и взыскании 8711089 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что поскольку на момент рассмотрения дела договор N 11-06 от 06.07.2006г. между ЗАО "МГП Стройинтерпласт" и ООО "РУС-ЛАН" не расторгнут, а, следовательно, также не имеется оснований для взыскания неосновательного обогащения и начисленных на него процентов.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами по делу. Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам истца и возражением ответчика на иск по заявленному истцом предмету и основанию иска. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-32921/09-48-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "МГП Стройинтерпласт" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева