Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2009 г. N 09АП-7939/2009, N 09АП-9112/2009

г. Москва

13 августа 2009 г.

Дело N А40-59594/08-146-527 N 09АП-9112/2009,

А40-95238/08-149-616

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой

судей С.Л. Захарова, В.А. Свиридова

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционные жалобы

префектуры ЮЗАО г. Москвы, ООО "Константа-НА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N А40-59594/08-146-527,А40-95238/08-149-616, принятое судьёй Ласкиным Л.В.,

по заявлению ООО "Константа-НА"

к префектуре ЮЗАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы

третьи лица: 1) Комитет государственного строительного надзора г.Москвы, 2) Управление Роснедвижимости по г.Москве, 3) ОАТИ г.Москвы, 4) ООО "КоДа-Риэлт 2000",

о признании незаконным бездействия в части непринятия мер по пресечению самовольного строительства ООО "КоДа Риэлт 2000" градостроительного объекта, решений Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства недействительными,

при участии:

от заявителя: Колковский А.Ю. уд. N 3620 по дов. от 11.01.2009г., Юдкин А.Н. паспорт N 4506325003 по дов. от 15.01.2009г.;

от ответчика: Киселева Е.В. паспорт 46 08 153272 по дов. от 30.04.2009г.,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) Дарбинян А. А. уд.627 по дов. от 07.05.2009г., 3) не явился, извещен, 4) Гришин С.В. паспорт 45 03 090157 по дов. от 18.05.2009;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Константа-НА" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным бездействия префектуры ЮЗАО г. Москвы, Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮЗАО г. Москвы с июля 2007 года, в части непринятия мер по пресечению самовольного строительства ООО "КоДа Риэлт 2000" градостроительного объекта - двухэтажного здания на земельном участке по адресу: Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4; недействительными решений Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮЗАО г. Москвы, оформленные протоколами N 4 от 09.07.2007 и N 3 от 26.06.2008 полностью.

Заявленные требования удовлетворены судом первой инстанции частично - признано недействительным решение Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮЗАО г. Москвы (далее - Окружная комиссия), оформленное протоколом N 3 от 26 июня 2008 в части признания, что "объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ" как несоответствующего ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части требований о признании незаконным бездействия Окружной комиссии по непринятию мер по пресечению самовольного строительства ООО "КоДа Риэлт 2000" градостроительного объекта, решений Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства недействительными производство по делу прекращено в соответствии с п.1 ст. 150 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции ввиду необоснованного исключения Окружной комиссии из числа участников процесса, ее неуведомления о дате, месте и времени проведения судебного заседания, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Полагает, что суд необоснованно исключил Окружную комиссию из числа участников процесса и прекратил дело по заявленным к ней требованиям.

Префектура ЮЗАО г. Москвы также подала апелляционную жалобу, просит судебное решение отменить, прекратить производство по делу. Указывает, что протоколы Окружной комиссии не затрагивают законных прав и интересов ООО "Константа-НА", носят рекомендательный характер, не имеют общеобязательной силы. Окружная комиссия не обладает признаками юридического лица по смыслу ст. 125 ГК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу префектуры просит в ее удовлетворении отказать. Полагает, что правового значения выводы об отсутствии у Окружной комиссии признаков юридического лица не имеют. Указывает, что даже частичное признание судом первой инстанции незаконным п. 1.1 Протокола N 3 от 26.06.2008 не привело к восстановлению нарушенных прав Общества, не породило у Окружной комиссии никаких обязанностей по непринятию в будущем незаконных актов.

Иных отзывов не представлено.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал, что Общество не было надлежащим образом уведомлено о заседании Окружной комиссии.

Против удовлетворения апелляционной жалобы Префектуры ЮЗАО г. Москвы возражает.

Указал на то, что Общество приобрело на торгах в собственность недвижимое имущество ОАО "СЭФКОР", расположенное на земельном участке площадью 0,7 га по адресу г. Москва, ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, к моменту проведения торгов недвижимое имущество и земельный участок были незаконно захвачены ООО "КоДа-Риэлт 2000", которое начало на данном земельном участке самовольное строительство в непосредственной близости от одного из зданий Общества. Пояснил, что Окружная комиссия отказалось рассмотреть документы о самовольном строительстве, никаких действий в отношении самовольного застройщика не предприняла. Указал на то, что в протоколе заседания Окружной комиссии указаны не предусмотренные законом основания для отказа, о его содержании заявителю стало известно в августе 2008 года. Считает, что решение Окружной комиссии, оформленное Протоколом N 3 от 26.08.2008 года, принято за рамками ее компетенции, поскольку был рассмотрен вопрос не о самовольном строительстве, а о праве собственности Общества на приобретенные на торгах объекты недвижимости. Указал на то, что протоколом незаконно предложено отключить здание от электроэнергии, без указания объектов и оснований.

В судебном заседании представитель Префектуры ЮЗАО г. Москвы доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу, поскольку протоколы Окружной комиссии не затрагивают законных прав и интересов ООО "Константа-НА", носят рекомендательный характер, не имеют общеобязательной силы. Окружная комиссия не обладает признаками юридического лица, по смыслу ст. 125 ГК РФ. Против удовлетворения апелляционной жалобы заявителя возражал. Указал на то, что решение Окружной комиссии принято на основании поручения первого заместителя мэра Москвы в Правительстве Москвы по результатам рассмотрения большинством голосов присутствующих членов Окружной комиссии.

Представители Управления Роснедвижимости по г.Москве, ООО "КоДа Риэлт 2000" оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Иные представители не явились в судебное заседание, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав мнения участвующих в деле лиц, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Окружной комиссией по обращению Мосгосстройнадзора от 09.06.2007 N 09-1024/7-(8) о самовольном строительстве здания на земельном участке по адресу: ул. Болотниковская, вл.38, корп.4, (л.д. 95, т.2) принято решение, оформленное протоколом от 09.07.07 N 4, о повторном рассмотрении вопроса на заседаниях Комиссии после принятия решения Арбитражным судом г. Москвы; Управе района Зюзино держать на контроле принятые решения. Решение мотивировано тем, что между ООО "КоДа Риэлт 2000" и Обществом идут судебные разбирательства по вопросу признания недействительным договора купли-продажи здания площадью 140 кв.м.

Протоколом заседания Окружной комиссии от 26.06.08 N 3, проведенного по поручению первого заместителя Мэра Москвы в Правительстве Москвы от 9.04.2008 N 25-6280/7-4 приняты решения:

П.1.1 признать, что объекты обладает признаками самовольной постройки в соответствии с п.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ;

П.1.2 правовому управлению префектуры совместно с представителями управы Зюзино, Госинспекции по недвижимости в ЮЗАО, ОАТИ, ТБТИ N 1 в срок до 14.07.08 и провести проверку земельного участка по адресу: ул. Болотников; вл.38,корп.4;

П.1.3 правовому управлению префектуры ЮЗАО направить в суд исковое заявление.

П.1.4 первому заместителю префекта направить обращение в ОАО Энергосбыт ЮЗАО" по отключению объекта от электроснабжения.

Считая, что данными протоколами нарушаются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также то обстоятельство, что заседание Окружной комиссии проведено без участия Общества, не уведомленного о дате, времени и месте проведения соответствующего заседания, заявитель обратился в арбитражный суд, заявив в том числе требование о признании незаконным бездействия префектуры ЮЗАО г. Москвы и Окружной комиссии с июля 2007 года, в части непринятия мер по пресечению самовольного строительства ООО "КоДа Риэлт 2000" градостроительного объекта - двухэтажного здания на земельном участке по адресу: Москва, ул. Болотниковская, владение 38, корп. 4.

Как верно указал суд первой инстанции решения Окружной комиссии, оформленные протоколами обладают признаками ненормативного акта, который может быть оспорен в арбитражном суде по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1.5 Положения об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства (Приложение 3 к постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 г. N 333-ПП (в ред. от 19.06.2007 N 506-ПП) (далее - Положение), решения Окружной комиссии обязательны для исполнения всеми органами исполнительной власти, учреждениями и государственными унитарными предприятиями города Москвы, а также всеми хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на территории административного органа.

Учитывая изложенное судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы префектуры о прекращении производства по делу ввиду неповедомственности спора арбитражному суду.

Согласно приложению N 3 к постановлению Правительства Москвы от 23.05.2006 N 333-ПП Окружная комиссия является коллегиальным органом, созданным префектом округа, в целях комиссионного рассмотрения фактов строительства/реконструкции объектов, обладающих признаками самовольного строительства, а также принятия действенных мер по выявлению, профилактике и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы.

С учетом правового статуса Окружной комиссии суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что комиссия не обладает самостоятельной правосубъектностью, соответственно, не может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права. Следовательно, требования, предъявленные к такому субъекту, не могут быть рассмотрены арбитражным судом, поэтому производство по делу по заявленным требованиям к Окружной комиссии прекращено судом первой инстанции правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В этой же связи судом первой инстанции правомерно определением от 22 октября 2008 к участию в деле в качестве надлежащего заинтересованного лица привлечена префектура ЮЗАО г. Москвы.

При этом довод апелляционной жалобы Общества о необоснованном исключении Окружной комиссии из числа участников, об отсутствии надлежащего уведомления о дате, месте и времени проведения заседания опровергается материалами дела. Определение суда первой инстанции от 16.03.2009 об отложении судебного заседания на 30.03.2009 получено Окружной комиссией 23.03.2009 (л.д. 16, т.3).

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы Общества о том, что оспариваемые решения приняты Окружной комиссией в отсутствие Общества, в связи с этим, незаконны.

Из п. 4.3 настоящего Положения следует, что Окружная комиссия может приглашать на заседание лиц, интересы которых затрагиваются при рассмотрении вопросов.

Ни правила настоящего Положения, ни другие акты, регулирующие рассматриваемые вопросы не содержат обязанность Окружной комиссии извещать этих лиц, в том числе заявителя жалобы о времени, дате, месте заседания Окружной комиссии.

В силу ст.200 АПК РФ и с учетом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с при части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта государственных органов, местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным необходимо наличие в совокупности двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт должен противоречить закону или иному нормативному правовому акту, нарушать права и законные интересы обратившегося лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавать иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом приведенной нормы судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных Обществом требований в части оспаривания бездействия префектуры ЮЗАО г. Москвы, а также о признании незаконными указанных протоколов Окружной комиссии.

Проведение заседаний Окружной комиссии, свидетельствует, как верно отмечено судом первой инстанции, об отсутствии со стороны префектуры бездействия по смыслу ст.197, 199 АПК РФ.

Нарушением оспариваемыми протоколами своих прав и законные интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности Общество видит в том, что описанные действия (бездействия) и решения Окружной комиссии не соответствуют закону, направлены на преследование и создание препятствия осуществлении предпринимательской деятельности ООО "Константа-НА", легализацию объекта самовольной постройки застройщика ООО "КоДа Риэлт 2000", незаконные решения и бездействие создали препятствия Обществу в оформлении земельных правоотношений, в пользовании объектами собственности на территории земельного участка. Заявитель также полагает, что в результате бездействия ООО "КоДа Риэлт 2000" достроил объект и приступил к его эксплуатации в непосредственной близости от здания Общества, что создает препятствия к реализации принадлежащего заявителю прав собственности на здания и пользованию энергоресурсами.

Оспариваемые протоколы Окружной комиссией приняты в рамках предоставленных полномочий, по обращениям уполномоченных органов, в соответствии с Положением.

Согласно п. 2 Положения определяющим основные задачи, полномочия и обязанности указанной Комиссии, к ее полномочиям относятся (п. 2.2.1) принятие решений о признании объекта обладающим признаками самовольного строительства в соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ, ст. 25 Закона г. Москвы от 09.07.2003 г. N 50 "О порядке подготовки и получения разрешений на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве" и ст. 60 и ст. 61 Закона г. Москвы от 03.03.2004 г. N 13 "Об основах градостроительства в г. Москве" и подлежащим сносу; (подп. 2.2.2) о направлении при необходимости префектурой административного округа или управой района инвестору (застройщику) предложения о добровольном сносе самовольно возведенного объекта или его части; а также принятия решения о подаче в судебные органы искового заявления о признании объекта самовольной постройкой и его сносе.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции, отклонившим указанные доводы заявителя, в том числе вывод о том, что заявитель не лишен возможности защитить нарушенные таким образом права путем предъявления гражданско-правовых исков.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Окружной комиссии, оформленное протоколом N 3 от 26 июня 2008 в части признания, что "объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ" как несоответствующего ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащим отмене исходя из следующего.

В 2006-2007 гг. решениями Арбитражного суда г. Москвы по искам ОАО "Сэфкор" признаны незаключенными сделки купли-продажи покупателю ООО "КоДа Риэлт 2000" зданий, которые проданы ОАО "Сэфкор" на торгах ООО "Константа-НА"; отказано в иске ООО "КоДа Риэлт 2000" о признании недействительным зарегистрированного права ОАО "Сэфкор"; подтверждена законность передачи зданий конкурсному управляющему ОАО "Сэфкор" судебным приставом исполнителем (л.д. 86,т.1).

Указанные судебные акты вступили в законную силу и в соответствии со ст. 16 АПК РФ являются обязательными для органов государственной власти, местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции удовлетворяя в этой части заявленные требования исходил из того, что заявитель является собственником семи зданий по указанному адресу, а также правомерно владеет указанными строениями.

Действительно, Общество 07 августа 2005 года приобрело на торгах в собственность недвижимое имущество ОАО "СЭФКОР" - семь зданий, расположенных на земельным участке площадью 0,7 га. по адресу: ул. Болотниковская, вл. 38, корп. 4, что документально подтверждается, в том числе регистрационными документами (л.д.23-63,т.1). На этом же земельном участке ООО "КоДа Риэлт 2000" осуществлено строительство 2-х этажного здания в непосредственной близости от одного из зданий заявителя.

Как верно установлено судом первой инстанции по существу и смыслу решения комиссии, оформленного протоколом N 3 от 26 июня 2008 следует, что признаны объектами самовольной постройки не только здания, принадлежащие заявителю, но и двухэтажное здание площадью 350 кв.м поскольку предполагается, что все объекты по указанному адресу являются самовольными (абз.5 решения, л.д. 13, т.3).

Таким образом, учитывая, что из текста протокола заседания Окружной комиссии от 26.06.08 N 3 не следует, что признаками самовольной постройки обладают именно здания, принадлежащие Обществу, а указаны "строения, расположенные по ул. Болотниковская, вл. 38, корп.4", решение суда первой инстанции подлежит отмене в части признания недействительным данного пункта ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Кроме того, данный пункт протокола Окружной комиссии, как и весь протокол целиком, вопреки доводам апелляционной жалобы Общества, не решает вопроса о собственнике всех зданий по ул. Болотниковская, вл. 38, корп.4, и поскольку право собственности заявителя на здания, приобретенные на торгах объектов недвижимости зафиксировано правоустанавливающими документами, не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создает препятствий Обществу для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным изменить судебное решение суда первой инстанции отменив его в части признания недействительным решения Окружной комиссии, оформленное протоколом N 3 от 26 июня 2008 года в части признания, что "объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ" как несоответствующего ст. 222 ГК РФ, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении соответствующего требования. В остальной части судебное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2009 по делу N 40-59594/08-146-527, NА40-95238/08-149-616 изменить.

Решение отменить в части признания недействительным решения Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства ЮЗАО г. Москвы оформленное протоколом N 3 от 26 июня 2008 года в части признания, что "объекты обладают признаками самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ" как несоответствующего ст. 222 ГК РФ и принять в этой части новое судебное решение об отказе в удовлетворении соответствующего требования.

В остальной части судебное решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Ж.В. Поташова

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов