Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-10465/2009, N 09АП-10613/2009

г.Москва

Дело N А40-29571/09-145-209

10 августа 2009 г.

N 09АП-10465/2009-АК N 09АП-10613/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Якутова Э.В., Захарова С.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Курской таможни, Центральной оперативной таможни

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009

по делу N А40-29571/09-145-209 судьи Петровского С.П.,

по заявлению первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора

к Курской таможне, Центральной оперативной таможне

третье лицо: Индивидуальный предприниматель Есин С.В.,

о признании незаконными и отмене постановления и решения,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Аронова А.Г. удостоверение N 057276,

представителя Курской таможни Ховалкиной С.А. по доверенности от 30.12.2008, удостоверение ГС N 108803,

представителя Центральной оперативной таможни Николаевой Ю.В. по доверенности от 11.01.2009, удостоверение ГС N 189645,

представитель третьего лица не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009, принятым по настоящему делу, удовлетворено заявление первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора о признании незаконными и отмене постановления Курской таможни от 16.01.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10108000-535/2008 в отношении предпринимателя Есина С.В., и решения Центральной оперативной таможни от 16.02.2009 N 10119000/18п/53А по протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что материалами дела об административном правонарушении подтверждается наличие в действиях предпринимателя Есина С.В. состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока временного ввоза на территорию РФ транспортного средства на 4 дня. При этом суд пришел к выводу о неправомерности прекращения таможенным органом производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, указав, что административные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, имеют формальный состав, следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, причиняющим вред публичным интересам в сфере таможенного контроля, осуществляемого государственными органами, в связи с чем основания для применения по данному делу статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, Курская таможня и Центральная оперативная таможня в своих апелляционных жалобах просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права.

При этом Курская таможня указывает, что в действиях ИП Есина С.В. имеются признаки административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, выразившегося в нарушении срока временного ввоза транспортного средства на 4 дня, вместе с тем, деяние, совершенное данным лицом, не содержит угрозы охраняемым общественным интересам, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства, транспортное средство предпринимателем вывезено за пределы таможенной территории РФ, в связи с чем совершенное правонарушение подпадает под категорию малозначительных.

Центральная оперативная таможня в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, указывает, что освобождение ИП Есина С.В. от административной ответственности является правомерным, поскольку совершенное им правонарушение является малозначительным.

Прокурор отзыв на апелляционные жалобы не представил, в судебном заседании возражал против доводов и требований апелляционных жалоб, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на то, что в данном случае состав административного правонарушения является формальным, его объектом определено посягательство на установленный порядок применения таможенных режимов, в связи с чем правонарушение не может быть признано малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Есин С.В., надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав представителей ответчиков, поддержавших в судебном заседании доводы и требования апелляционных жалоб, представителя заявителя, просившего оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.12.2008 в 13 часов 20 минут в зону таможенного контроля автомобильного пункта пропуска Суджанского таможенного поста 1-й категории Курской таможни со стороны РФ прибыл автомобиль "MAN" регистрационный номер АХ01 82ВТ, идентификационный N WMAT500893M277964 с п/прицепом марки "RENDERS" регистрационный номер АХ7053ХХ, идентификационный N WRA3SH434VCBL0628, управляемый гражданином Украины Минкиным А.С.

Согласно товаросопроводительным документам в вышеуказанном п/прицепе перемещается товар: запасные части к автомобилям ВАЗ и упаковка к ним. При этом было установлено, что отправителем товара является ОАО "Автоваз", перевозчиком - ИП Есин С.В., получателем - ДП "Автосборочный завод N 2", ОАО "Луаз".

В ходе таможенного контроля было установлено, что согласно записям в ВВД N 10101110/101208/АГ00009457 и в удостоверении ввоза транспортного средства N ТВ 5887941 от 10.12.2008, заверенным печатью Белгородской таможни, указанный выше автомобиль "MAN" при ввозе его на таможенную территорию РФ был помещен под режим временного ввоза, и на ИП Есина С.В. была возложена обязанность по вывозу вышеуказанного автомобиля с территории РФ до 24.12.2008.

Между тем данный автомобиль, управляемый гражданином Украины Минкиным А.С., прибыл в зону таможенного контроля автомобильного пункта пропуска Суджанского таможенного поста Курской таможни с целью выезда с территории РФ только 28.12.2008, при этом таможенных документов, продлевающих срок временного ввоза транспортных средств, Минкин А.С. не предоставил, относительно причины опоздания пояснил, что не знал о том, на какой срок был оформлен временный ввоз.

Частью 3 статьи 16.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении.

По факту незавершения в установленные сроки таможенного режима 29.12.2008 Суджанским таможенным постом 1-й категории Курской таможни в отношении индивидуального предпринимателя Есина С.В. было возбуждено дело об административном правонарушении N 10108000-535/2008.

16.01.2009 Курской таможней вынесено постановление N 10108000-535/2008 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Есина С.В. на основании ст.2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с объявлением устного замечания (том 1, л.д.7-17).

Курским транспортным прокурором в Центральную оперативную таможню принесен протест на указанное постановление Курской таможни от 16.01.2009, в котором предлагалось постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение (том 1, л.д.18-20).

Решением Центральной оперативной таможни от 16.02.2009 N 10119000/18п/53А протест оставлен без удовлетворения, постановление Курской таможни 16.01.2009 по делу об административном правонарушении N 10108000-535/2008 - без изменения (том 1, л.д.28).

Признавая названные постановления и решение таможенных органов незаконными, и отменяя их, суд первой инстанции сослался на отсутствие оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ, поскольку состав вмененного предпринимателю правонарушения является формальным.

Апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении N 10 от 02.06.2004 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (пункт 18 Постановления).

При этом Пленум разъяснил, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть определена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе об административных правонарушениях Российской Федерации конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (пункт 18.1 Постановления).

Исходя из изложенного, представляется неправомерным вывод суда о невозможности квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, является формальным, то есть ответственность наступает за сам факт совершения противоправного деяния, а не за причинение вреда.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В настоящем случае апелляционный суд считает правомерным вывод таможенных органов о том, что совершенное заявителем правонарушение является малозначительным, поскольку не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае при формальном наличии признаков состава правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.16.19 КоАП РФ, совершенное предпринимателем Есиным С.В. деяние - нарушение срока временного ввоза транспортного средств на 4 дня, не содержит угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества, государства.

К данному выводу апелляционный суд пришел, исходя из материалов дела об административном правонарушении, которыми установлено, что водитель Минкин А.С. после въезда 10.12.2008 на территорию Российской Федерации, 19.12.2008 из г.Новосибирска направился в г.Тольятти в ОАО "Автоваз", где поставил транспортное средство под загрузку запчастями к автомобилям ВАЗ. При этом до 27.12.2008 (дата, когда Минкину А.С. на данный груз были выданы все документы) транспортное средство безотлучно находилось на автостоянке ОАО "Автоваз", то есть не использовалось им в целях предпринимательской деятельности на территории Российской Федерации. 27.12.2008, получив необходимые документы, водитель на транспортном средстве с товаром направился на территорию Украины, и 28.12.2008 прибыл в зону таможенного контроля автомобильного пункта пропуска Суджанского таможенного поста Курской таможни, где был обнаружен факт незавершения в установленные сроки режима временного ввоза транспортного средства.

Таким образом, фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем оспариваемые постановление и решение таможенных органов являются законными и обоснованными.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права, а заявление прокурора о признании незаконными и отмене постановления Курской таможни и решения Центральной оперативной таможни подлежит отказу в удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.05.2009 по делу N А40-29571/09-145-209 отменить.

Отказать в удовлетворении заявления первого заместителя Московского межрегионального транспортного прокурора о признании незаконными и отмене постановления Курской таможни от 16.01.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении N 10108000-535/2008 в отношении индивидуального предпринимателя Есина С.В., и решения Центральной оперативной таможни от 16.02.2009 N 10119000/18п/53А по протесту на постановление по делу об административном правонарушении.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

С.Л.Захаров Э.В.Якутов