Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13000/2009

Город Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А40-30528/09-33-87

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей

Н.О. Окуловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009

по делу N А40-30528/09-33-87, принятое судьей О.Я. Черняевой

по заявлению ООО "ЭСАБ"

к ИФНС России N 2 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от заинтересованного лица - Каграманян Е.А. по дов. от 28.10.2008, Ветров Б.И. по дов. от 29.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСАБ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 2 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2008 N 377 "О привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения" в части доначисления НДС в сумме 2 725 513 руб., штрафа в размере 227 148 руб., пени за февраль-октябрь 2005 г., декабрь 2006 г.

Решением суда от 01.06.2009 заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ненормативный акт инспекции в оспариваемой обществом части является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Заявитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя заинтересованного лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 21.11.2008 N 210/75 и вынесено решение от 30.12.2008 N 377, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122, 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 085 951 руб.; предложено перечислить суммы налоговый санкций в размере 1 085 951 руб., неуплаченных налогов в сумме 7 019 524 руб., пени в сумме 1 187 201 руб.; внести необходимые исправления в бухгалтерский учет; представить сведения по форме 2-НДФЛ на лиц, не состоящих в трудовых отношениях с организацией, с которых невозможно удержать НДФЛ.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой Управление решением от 27.02.2009 N 21-19/017521 отменило решение инспекции N 377 в части доначисления налога на прибыль, НДФЛ, ЕСН, в остальной части решение оставлено без изменения и признано вступившим в законную силу.

Общество обжалует решение инспекции N 377 в части доначисления НДС в сумме 2 725 513 руб., штрафа в размере 227 148 руб., соответствующих пени за февраль-октябрь 2005 г., декабрь 2006 г.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно предъявило к вычету НДС в 2005-2006 г. по договорам с ООО "ЖБИМаркетингТорг" и ЗАО "Русь Транс".

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на результаты встречных проверок. Инспекция утверждает, что контрагенты общества ООО "ЖБИМаркетингТорг" и ЗАО "Русь Транс" не уплатили в 2005-2006 г. налог с денежных средств, полученных от общества; общество при выборе указанных контрагентов не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, т.е. действовало недобросовестно.

Также инспекция указывает, что последняя отчетность представлена ЗАО "Русь Транс" в апреле 2007 г.; организация относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность"; в налоговых декларациях по НДС за 2005 г. указанная организация не отражала выручку (реализацию), перечисленную обществом, следовательно, НДС в 2005 г. в бюджет РФ не уплачен.

Последняя отчетность ООО "ЖБИ МаркетингТорг" представлена в 4 квартале 2006 г.; организация имеет признаки "фирмы-однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель и "массовый" руководитель; организация по юридическому адресу не находится; документы по вопросу взаимоотношения с истцом по требованию инспекции не представлены; генеральным директором ООО "ЖБИ МаркетингТорг" является Мильчаков А.В. - "массовый" учредитель и "массовый" руководитель; агентский договор от 18.03.2005 N 05-03 с обществом от имени ООО "ЖБИ МаркетингТорг" подписан Дудоровым С.В., который являлся главным бухгалтером; при этом, в своих объяснениях Дудоров С.В. утверждает, что приобрел фирму в начале января 2003 г., в 2004 г. продал ее и в 2005 г. никаких договоров от имени ООО "ЖБИ МаркетингТорг" не заключал; документы (в том числе, счета-фактуры) от имени ООО "ЖБИ МаркетингТорг" подписаны неуполномоченными лицами - Мильчаковым А.А., Дудоровым С.В. и Кривоклякиным В.Г.; согласно показателям, отраженным в налоговых декларациях по НДС за 2005 г., ООО "ЖБИ МаркетингТорг" не отражало выручку (реализацию), перечисленную заявителем, следовательно, налог за 2005-2006гг. в бюджет не уплачен.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание судом и подлежат отклонению.

Материалами дела установлено, что ЗАО "Русь Транс" оказало обществу услуги по организации перевозок грузов в 2005 г., т.е. в периоде действия договора контрагент общества бухгалтерскую отчетность представлял в соответствии с требованиями действующего законодательства.

ЗАО "Русь Транс" представило последнюю отчетность в 2007 г., т.е. по истечении 2 лет с даты прекращения оказания услуг обществу.

Как следует из письма МИФНС России N 27 по г.Санкт-Петербургу от 26.04.2008 N 06/25895 (т.5 л.д.51), ЗАО "Русь Транс" относится к налогоплательщикам, представляющим "нулевую отчетность".

Однако в учетных данных общества в разделе "Задолженность и представление отчетности" (т.5 л.д.55) указаны сведения о сдаче "нулевой отчетности" только за 2003 г., в указанном документе отсутствует указание на сдачу "нулевой отчетности" в 2005 г., т.е. в периоде действия договора с заявителем.

Таким образом, довод о сдаче "нулевой отчетности" ЗАО "Русь Транс" в 2005 г. противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела. В материалах дела отсутствуют налоговые декларации ЗАО "Русь Транс" по НДС за 2005 г., а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о неотражении организацией выручки (реализации), перечисленной заявителем в указанном периоде.

В связи с этим довод инспекции о том, что ЗАО "Русь Транс" не отражало выручку (реализацию), перечисленную заявителем, таким образом, НДС в 2005 г. в бюджет РФ уплачен не был, является необоснованным.

Материалами дела также установлено, что последний отчет агента по договору между обществом и ООО "ЖБИМаркетингТорг" представлен агентом в адрес общества 01.12.2006, оплата услуг агента осуществлена 20.12.2006, таким образом, отношения сторон по договору прекращены в 4 квартале 2006 г., за который ООО "ЖБИ МаркетингТорг" бухгалтерскую отчетность представило, что подтверждается материалами проверки.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ЖБИМаркетингТорг" поставлен на налоговый учет 24.03.2003 и числится в реестре юридических лиц.

В периоде действия договора с заявителем Мильчаков А.В., отвечающий признакам "массового" руководителя и учредителя, ни руководителем, ни учредителем ООО "ЖБИМаркетингТорг" не являлся; стал учредителем и руководителем ООО "ЖБИМаркетингТорг" с 21.12.2006, т.е. после прекращения отношений с заявителем.

На дату подписания агентского договора руководителем ООО "ЖБИМаркетингТорг" являлся Дудоров С.В., что подтверждается справкой об истории смены собственников и руководителей организации, подготовленной фирмой "Бизнессофт". Сведения, приведенные Дудоровым С.В. относительно даты приобретения и продажи ООО "ЖБИМаркетингТорг", не соответствуют сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ. Факт подписания договора и первичных документов Дудоровым С.В. подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами. Кроме того, объяснения Дудорова С.В. получены за рамками налоговой проверки, следовательно, указанные объяснения не могут быть признаны допустимым доказательством.

Отсутствие организации по месту нахождения в 2007 г. не свидетельствует о том, что ООО "ЖБИМаркетингТорг" также отсутствовала по месту нахождения в 2005-2006гг. в период действия договора с заявителем.

Непредставление контрагентом документов по вопросу взаимоотношений с заявителем само по себе не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика (заявителя).

Довод инспекции о подписании документов неуполномоченными лицами не основан на фактических обстоятельствах, поскольку в соответствии со сведениями, содержащимися в государственных реестрах, Дудоров С.В., Кривоклякин В.Г. и Ахтырский П.В. являлись генеральными директорами ООО "ЖБИМаркетингТорг" в 2005-2006гг., что подтверждается справкой об истории смены собственников и руководителей организации, подготовленной фирмой "Бизнессофт".

В материалах дела отсутствуют налоговые декларации ООО "ЖБИМаркетингТорг" по НДС за 2005 г., а также какие-либо иные документы, свидетельствующие о том, что указанная организация не отражала выручку (реализацию), перечисленную заявителем в указанном периоде.

В материалах дела представлены доказательства, подтверждающие сдачу "ненулевой" отчетности (т.5 л.д.69).

Таким образом, довод инспекции о том, что ООО "ЖБИМаркетингТорг" не отражало выручку (реализацию), перечисленную заявителем, следовательно, НДС в 2005-2006гг в бюджет РФ не плачен, противоречит фактическим.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении и исполнении договоров с ЗАО "Русь Транс" и ООО "ЖБИМаркетингТорг" общество проявило разумную заботливость и осмотрительность, о чем свидетельствует то, что договоры заключены с контрагентами, зарегистрированными в установленном действующим законодательством порядке; контрагенты в периоде действия договоров с заявителем сдавали бухгалтерскую отчетность в установленном порядке; контрагенты состояли на налоговом учете и осуществляли деятельность в течение продолжительного времени; контрагенты реально оказывали заявителю услуги; документы со стороны контрагентов подписаны лицами, указанными в государственном реестре в качестве руководителей.

Кроме того, в ходе налоговой проверки розыск лиц, подписавших первичные документы со стороны контрагентов, не производился, указанные лица инспекцией не вызывались для проведения допроса и получения свидетельских показаний по вопросам установления их причастности к деятельности контрагентов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003 N 329-О, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В соответствии с п.1 и 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, неуплата или неполная уплата НДС в бюджет контрагентами общества сама по себе не является основанием для вывода о неправомерном принятии НДС к вычету и для предъявления к истцу требований об уплате НДС.

Инспекция не представила документальных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем оформлении документов, являющихся основанием для применения вычетов по НДС.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009 по делу N А40-30528/09-33-87 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Т.Т. Маркова В.Я. Голобородько