Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13311/2009

Город Москва

10 августа 2009 г.

Дело N А40- 2581/09-6-30

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой

судей Т.Т. Марковой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "СТОК Центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009

по делу N А40-2581/09-6-30, принятое судьей Н.Н. Селиверстовой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СТОК Центр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Суши Хауз"

о взыскании основного долга и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СТОК Центр" ( далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Суши Хауз" ( далее - ответчик) 475 085 руб. 32 коп., составляющих 32 701 руб. 10 коп. - основного долга и 442 383 руб. 62 коп. - неустойки. (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 11.06.2009 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 32 701 руб. коп. долга, 32 701 руб. 10 коп. неустойки. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил своих обязательств по оплате полученного от истца товара в полном объеме; требования истца являются обоснованными и подтверждены документально; требования о взыскании неустойки удовлетворены с учетом уменьшения неустойки, исходя из положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Свое обращение заявитель мотивирует тем, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки, т.к. ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по оплате товара, частичная оплата произведена тогда, когда иск уже находился в суде.

Ответчик возражений по принятому решению не представил.

Стороны в судебное заседание не явились, о временен и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи от 13.06.2007 г. N А-94, по условиям которого Продавец (истец) продает, а Покупатель (ответчик) покупает товар в количестве, качестве, ассортименте в соответствии с накладной и оплачивает его в сроки установленные настоящим договором.( л.д. 19)

Согласно раздела 4 вышеназванного договора оплата товара производится ответчиком в течение семи календарных дней с даты приемки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки независимо от реализации товара Покупателем.

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар по товарным накладным (л.д. 7-18).Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 29.09.2008г. задолженность ответчика перед истцом составляет 262 701руб. 10 коп.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательства истца документально не опроверг, доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме, не представил, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 32 701 руб. в соответствии со ст. 307,309,310,314,486 ГК РФ были правомерно удовлетворены судом.

В соответствии с п.5.1. вышеназванного договора, при несвоевременной оплате поставлено товара Покупатель уплачивает Продавцу неустойку (пеню) размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договоре денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательств.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате за поставленный товар, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в силу ст. 330 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание значительный размер неустойки 1% (что составляет 360% годовых (1% х 360) и последствия неисполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно в силу ст.333 ГК РФ уменьшил размер неустойки до 32 701 руб. 10 коп.( до размера суммы основного долга). Позиция суда первой инстанции по вопросу снижения неустойки представляется обоснованной.

Изложенные в апелляционной жалобе обстоятельства не могут служить основанием для отмены решения в части выводов о снижении неустойки и удовлетворения требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, не установлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2009 по делу N А40-2581/09-6-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.Окулова

Судьи

В.Я.Голобородько Т.Т.Маркова