Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13097/2009

Москва

Дело N А40-13518/09-30-146

07 августа 2009 г.

N 09АП-13097/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Чепик О.Б.

Судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мункожаргаловой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш "Белгород"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 г. по делу N А40-13518/09-30-146, принятое единолично судьей Суховым И.В.,

по иску АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) к ЗАО "Энергомаш "Белгород"

о взыскании 312.438.907 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Бережного В.А., по дов. 02.07.2009г.

представитель ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Акционерный коммерческий банк "Национальный Резервный Банк" (ОАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Энергомаш (Белгород)" (ЗАО) о взыскании денежных средств в сумме 312.438.907 руб. 18 коп., в том числе: сумма основного долга в размере 300.000.000,00 рублей; сумма процентов за пользование кредитом в размере 303.176 руб. 23 коп.; сумма процентов за пользование кредитом сверх установленного кредитным договором срока в размере 5.093.801 руб.93 коп.; сумма пени за пользование кредитом сверх установленного кредитным договором срока в размере 7.020.804 руб. 40 коп.; сумма пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 21.124 руб. 62 коп.

Протокольным определением от 08.04.2009г. судом принято к рассмотрению заявление истца об увеличении исковых требований: 300.000.000 руб. - сумма основного долга, сумма процентов за пользование кредитом в размере 303.176 руб. 23 коп.; сумма процентов за пользование кредитом сверх установленного кредитным договором срока в размере 13.247.226 руб. 59 коп., сумма пени за пользование кредитом сверх установленного кредитным договором срока в размере 23.162.258 руб. 42 коп., сумма пени за нарушение срока уплаты процентов в размере 460.122 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-13518/09-30-146 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Энергомаш (Белгород)" в пользу АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) взысканы денежные средства в сумме 321.424.529 руб. 72 коп., в том числе: 300.000.000 руб. - задолженность по основному долгу; 13.550.402 руб. 82 коп. - проценты за пользование кредитом, 7.874.126 руб. 90 коп. - пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100.000 руб.

При этом арбитражный суд руководствовался тем, что ответчиком не выполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, вследствие чего исковые требования обоснованны и правомерны.

Однако при взыскании неустойки арбитражный суд счел необходимым применить ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик сослался на то, что представителю ответчика не дали возможность проверить правильность расчета начисленных сумм. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, судом не был проверен момент исполнения обязательств по кредитному договору поручителями, которые не были привлечены к участию в деле.

В судебное заседание для поддержания довод жалобы представитель ответчика не явился. Вместе с тем он надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, судебное разбирательство проводится в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя ответчика.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представил для приобщения к материалам дела письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 01.06.2009г. по делу N А40-13518/09-30-146.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2007 г. между АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОАО) (кредитор) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (заемщик) был заключен кредитный договор N 357-DG, в соответствии с условиями которого, банк обязуется предоставить, а заемщик принять сумму денежных средств в размере 300.000.000 рублей и использовать указанные денежные средства в течение обусловленного кредитным договором срока.

Материалами дела установлено, что 26.12.2007г. денежные средства были предоставлены ответчику в соответствии с условиями кредитного договора.

Согласно п. 3.4. кредитного договора возврат денежных средств должен был быть осуществлен заемщиком не позднее 25.12.2008г.

Пунктом 4.1. кредитного договора установлено, что за пользование кредитом заемщик обязуется уплатить банку проценты в следующем размере: 13,5% годовых от суммы основного долга при надлежащем исполнении обязательств, предусмотренных кредитным договором, в частности, при соблюдении условий, предусмотренных п. 2.16. кредитного договора (поддержание в течение всего срока действия кредитного договора соответствующий объем кредитовых оборотов по всем счетам заемщика); 13,75 % годовых от суммы основного долга при невыполнении или ненадлежащем исполнении обязательств, установленных п. 2.16. кредитного договора.

Дополнительным соглашением N 1 к кредитному договору от 11.11.2008г. стороны изменили процентную ставку за пользование кредитом и установили ее на уровне 15% годовых от суммы основного долга при надлежащем исполнении заемщиком обязательств, установленных п. 2.16. кредитного договора, и 15% годовых от суммы основного долга при ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, установленных п. 2.16. кредитного договора.

Пунктом 5.2. кредитного договора установлено, что заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно.

Заемщик не вернул заемные денежные средства к установленному сроку - 25.12.2008г., что является нарушением пунктов 3.4., 4.1., 5.2. (обязанность возвратить основной долг и проценты в сроки, предусмотренные кредитным договором).

Материалами дела установлено, что в адрес заемщика 04.02.2009г. истцом была направлена претензия N 1077 с требованием погасить задолженность и выполнить свои кредитные обязательства в течение трех рабочих дней с момента получения претензии.

Ответчик 26.12.2008г. частично в сумме 2.873.053 руб. 28 коп. погасил задолженность по уплате процентов. Таким образом, сумма непогашенных процентов составила по состоянию на 08 апреля 2009 г. составила 13.550.402 руб. 82 коп.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что ответчиком не представлены доказательства оплаты образовавшейся задолженности по кредитному договору, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 300.000.000 руб. и процентов за пользование кредитом в сумме 13.550.402 руб. 82 коп.

Пунктом 10.1. договора предусмотрена ответственность заемщика в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств по возврату основного долга и процентов в виде уплаты банку неустойки в размере 0,1 % от суммы неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства за каждый день нарушения заемщиком сроков исполнения обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик частично уплатил пени за пользование кредитом сверх установленного договором срока: в сумме 3.179.195 руб. 60 коп. - 29.01.2009г., 2.998.500 руб. 60 коп. - 02.04.2009г.

Таким образом, согласно уточненному расчету истца, проверенного судом, неустойка за просрочку возврата кредита за период с 01.01.2009г. по 08.04.2009г. составила 23.162.258 руб. 42 коп., неустойка за нарушение срока погашения процентов по кредиту составила 460.122 руб. 28 коп.

Поскольку ответчик не выполнил в полном объеме обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, то суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата суммы кредита в размере 23.162.258 руб. 42 коп., неустойки за нарушение срока погашения процентов по кредиту в размере 460.122 руб. 28 коп.

По мнению апелляционного суда, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в Информационном письме N 17 от 14.07.2007 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и совместном Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшив размер неустойки, начисленной на сумму основного долга и процентов по нему, до 7.874.126 руб. 90 коп., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что представителю ответчика не дали возможность проверить правильность расчета начисленных сумм, отклоняется апелляционным судом ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о судебных заседаниях с отметками о получении копий судебеных актов адресатом. Таким образом, ответчику было известно о судебном процессе, возбужденном против него, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд считает, что у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и ходатайством истца об уточнении исковых требований. Своего расчета ответчиком не представлено.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что судом не проверен момент исполнения обязательств по кредитному договору поручителями, которые не были привлечены к участию в деле, также признается судебной коллегией апелляционного суда несостоятельной, поскольку в соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляется право кредитору требовать исполнения как от всех солидарных должников совместно, так и от любого из них в отдельности. Доказательств погашения заемной суммы поручителями ответчиком не представлено.

На основании вышеуказанного, иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представляются необоснованными и получившими надлежащую правовую оценку в решении суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-13518/09-30-146 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Энергомаш "Белгород" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

О.Б. Чепик

Судьи

Н.В. Дегтярева Б.Н. Жуков