Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13081/2009

г. Москва

07 августа 2009 г.

Дело N А40-3335/09-30-39

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-3335/09-30-39, принятое судьей Суховым И.В.

по иску ЗАО "ФК "Горизонт" к ОАО "Энерготехмаш", ОАО "Карачаровский механический завод"

о взыскании 10 220 037 руб. 57 коп.

при участии:

от истца: Гисмиева Н.Р. по дов. от 02.07.2009, Барютин Б.Е. по дов. от 02.07.2009;

от ответчика - ОАО "Энерготехмаш": не явился, извещен;

от ответчика - ОАО "Карачаровский механический завод": Пантюхова С.Е. по дов. от 16.04.2009

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ФК "Горизонт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Энерготехмаш", ОАО "Карачаровский механический завод" о взыскании с учетом ст. 49 АПК РФ задолженности по договору факторинговых услуг от 07.11.2007 N 1810049 в размере 8 970 415 руб. 03 коп.

Решением суда от 04.05.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что, поскольку поставка товара не производилась, у ответчика отсутствуют правовые основания удержания суммы факторинга.

Ответчик - ОАО "Энерготехмаш", не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что поскольку между истцом и ответчиком обязательства по договору факторинга не возникли, истец не вправе требовать с ответчика взыскания денежных средств. Кроме того, пояснил, что заявленная истцом сумма частично погашена в размере 1 510 000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика - ОАО "Энерготехмаш" для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился. Располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

От представителя ответчика - ОАО "Карачаровский механический завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу, доводы которой он поддержал в судебном заседании. Пояснил, что считает решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 04.05.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 07.11.2007 между истцом (финансовый агент) и ответчиком (клиент) был заключен договор N 1810049 предоставления факторинговых услуг, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществить финансирование в счет денежных требований ответчика к соответчику по оплате товара, приобретенного им по договору поставки N 447-0907 от 01.10.2007.

Истец предоставил ответчику денежные средства платежными поручениями N 227 от 06.08.2008 в размере 6 187 175 руб. 94 коп. и N 515 от 22.08.2008 в размере 7 951 155 руб. 77 коп. в счет уступки денежных требований ответчика к соответчику, возникшей из исполнения соответствующего договора поставки.

Ответчик подтвердил перед истцом факт исполнения этого договора, предоставив истцу товарные накладные N 2901 от 04.08.2008, N 2862 от 01.08.2008, N 2861 от 01.08.2008, N 3071 от 20.08.2008.

В соответствии с абз. 3 п. 2.1.1 договора уступка требования вступает в силу со дня подписания ответчиком и истцом Акта приема-передачи документов, удостоверяющих соответствующее требование.

Представленные в материалы дела Акты приема-передачи документов N 148 от 22.12.2008, N 125 от 06.08.2008, N 123 от 06.08.2008, N 124 от 06.08.2008, подтверждают факт передачи ответчиком истцу право требования от соответчика уплаты 9 967 181 руб. 81 коп.

18.11.2008 истец уведомил соответчика о состоявшейся уступки требования.

В соответствии со ст. 824 ГК РФ по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из представленного клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование.

Материалами дела установлено, что по представленным ответчиком товарным накладным поставка товара в адрес соответчика не производилась, данное подтверждается выписками из книг продаж ответчика и книг покупок и учета счетов-фактур соответчика и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 827 ГК РФ, если договором финансирования под уступку денежного требования не предусмотрено иное, клиент несет перед финансовым агентом ответственность за действительность денежного требования, являющегося предметом уступки.

В соответствии с п. 2.3.7 договора клиент несет ответственность перед финансовым агентом за действительность требования, являющегося предметом уступки.

Пунктом 3.1 договора установлено, что в случае если требование, уступленное клиентом финансовому агенту, является недействительным, клиент обязан уплатить финансовому агенту вознаграждение, установленное в соглашении, а также вернуть сумму финансирования в течение 3-х дней.

Согласно расчету истца сумма, подлежащая возврату, составляет 8970 415 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также положения вышеназванных норм права, судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком суммы финансирования и взыскании с него 8 970 415 руб. обоснованным.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что между истцом и ответчиком не возникли обязательства по договору, судом признается несостоятельным, поскольку ответчиком не представлены доказательство о том, что предметом оспариваемого договора уступки является право на получение денежных средств в будущем. Доказательств перечисления истцу суммы 1 510 000 руб. ответчиком также не представлено.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2009 по делу N А40-3335/09-30-39 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Энерготехмаш" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.