Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2009 г. N 09АП-8187/2008

г. Москва

N А40-21857/06-26-140

"3" августа 2009 г.

N 09 АП-12614/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Барановской Е.Н.

судей: Трубицына А. И., Левченко Н. И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 1 июня 2009 года

по делу А40-21857/06-26-140,

принятое судьей Васильевой Т. В.

по иску Соловьевой Марии Филипповны, Соловьева Богдана Филипповича, Бабанина Анатолия Степановича

к Закрытому акционерному обществу "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима"

3-е лицо: Фонд "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской Правовой Академии Министерства юстиции Российской Федерации"

о взыскании 20 000 руб.

при участии :

от истцов: от Соловьевой Марии Филипповны - Герасин И. А. по доверенности б/н от 27.03.2009 г.

от Соловьева Богдана Филипповича - Герасин И. А. по доверенности б/н от 27.03.2009 г.

от ответчика: Волков В. Н. по доверенности N 1 от 12.01.2009 г., Плотникова О. В. по доверенности N 10 от 25.02.2009 г., Кашин Н. А. по доверенности N 14 от 31.03.2009 г.

В судебное заседание не явились: истец - Бабанин А.С., 3-е лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель без образования юридического лица Соловьев Филипп Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Акционерная внешнеэкономическая компания "Эксима" (далее - ЗАО "АВК "Эксима") суммы 20 000 руб., составляющей часть суммы роялти за использование ответчиком товарного знака "Манастирский орден" по лицензионному договору N 1-ТZ от 26.03.2000 г.

Определением от 04.03.2008 г. судом осуществлена процессуальная замена истца - Предпринимателя без образования юридического лица Соловьева Ф.А. на его правопреемников Соловьеву М.Ф., Соловьева Б.Ф. и Бабанина А.С.

В процессе судебного разбирательства представитель истцов - Соловьева Б.Ф. и Соловьевой М. Ф. уточнил, что указанные лица являются наследниками Соловьева Ф. А. по закону и наследовали имущество в следующих долях: Соловьев Б. Ф. - 3/8 доли в наследстве, Соловьева М. Ф. - 3/8 доли в наследстве, Бабанин А. С. - 1/4 доли.

Истцами - Соловьевой М.Ф. и Соловьевым Б.Ф. заявлено об увеличении исковых требований до 7 722 611 руб. каждым. Данное заявление истцов принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2009 г. по делу N А40-21857/06-26-140 требования, заявленные истцами, удовлетворены: с ЗАО "АВК "Эксима" в пользу Соловьевой М. Ф. взыскано 7 722 611 руб. долга, с пользу Соловьева Б. Ф. взыскано 7 722 611 руб. долга, в пользу Бабанина А. С. взыскано 5 000 руб. долга.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер задолженности ответчика рассчитан исходя из неверного количества продукции под торговым знаком "Манастирский орден" и неправомерно признан судом первой инстанции обоснованным.

Ответчик также утверждает, что суд незаконно и необоснованно пришел к выводу о перерыве течения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Представители ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истцов - Соловьевой М.Ф. и Соловьева Б.Ф. доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Бабанин А. С., будучи надлежащим образом извещен о месте и времени данного судебного разбирательства, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, представителя в судебное заседание не направил.

3-е лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, представив возражения на апелляционную жалобу, при этом заявило ходатайство об отложении рассмотрении дела в связи с периодом летних отпусков и отсутствием работников для представительства в заседании.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства.

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, явка представителя 3-его лица судом не была признана обязательной, возражения на апелляционную жалобу Фондом "Юридическое бюро фонда правовых исследований Российской Правовой Академии Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - Фонд "Юридическое бюро фонда правовых исследований РПА МЮ РФ") представлены.

Более того, нахождение сотрудников Фонда "Юридическое бюро фонда правовых исследований РПА МЮ РФ" в отпусках уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку названный Фонд мог привлечь к участию в деле иных представителей.

При таких обстоятельствах, ходатайство 3-его лица об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем без образования юридического лица Соловьевым Ф.А. и ЗАО "АВК "Эксима" заключен лицензионный договор от 26.03.2000 г. N 1-ТZ, который зарегистрирован Роспатентом 06.06.2000 г. Данный договор был расторгнут Соловьевым Ф. А. в одностороннем порядке 03.04.2002 г. на основании п. 5.4 договора.

Предметом указанного выше лицензионного договора являлось предоставление ответчику за уплачиваемое вознаграждение (роялти) неисключительной лицензии на использование на территории РФ товарного знака "Манастирский орден" по свидетельству на товарный знак N 178251 по классу 33 МКТУ.

В соответствии с соглашением о лицензионных платежах, являющимся приложением N 2 к указанному выше договору, Лицензиат (ЗАО "АВК "Эксима") обязался выплачивать Лицензиару лицензионное вознаграждение в размере 2 руб. 10 коп.с каждой произведенной продукции маркированной или оформленной товарным знаком Лицензиара, при этом стороны установили, что выплата роялти производится ежемесячно не позднее 10-го числа последующего месяца.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец утверждает, что ответчик использовал при маркировке алкогольной продукции принадлежащий ему товарный знак "Манастирский орден", однако лицензионное вознаграждение Лицензиару не уплачивал. Задолженность по выплате роялти за весь период действия договора составляет 20 602 629 руб. 33 коп., в связи с чем правопреемники истца просят взыскать с ответчика задолженность по роялти в указанных выше суммах.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об обоснованности заявленного иска и принял решение об удовлетворении исковых требований.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что вывод суда о наличии непогашенной задолженности ЗАО "АВК "Эксима" по лицензионному соглашению в размере 20 602 629 руб. 33 коп. не соответствует обстоятельствам дела, а размер долга ответчика рассчитан исходя из неверного количества продукции под торговым знаком "Манастирский орден".

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят в связи со следующим:

В подтверждение наличия задолженности ответчика по роялти за указанный выше период времени истцом в материалы дела представлены акты сверки сторон лицензионного договора от 30.12.2000 г. и по состоянию на 19.11.2001 г., бухгалтерские справки ЗАО "АВК "Эксима" от 22.01.2001 г., от 13.02.2002 г. и по состоянию на 27.08.2004 г., а также заявление ответчика о зачете взаимных требований, в которых отражено количество произведенной ответчиком продукции с товарным знаком "Манастирский орден", а также сумма лицензионного вознаграждения, подлежащего выплате Лицензиару.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что указанные документы не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие и размер задолженности ответчика, поскольку представлены в копиях, судебной коллегией не принимается.

В соответствии со ст. 75 п.п.8, 9 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, при этом подлинные документы предоставляются в суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда.

Такое требование в силу ст. 71 п. 1 АПК РФ может исходить от арбитражного суда в том случае, если копии документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Между тем, названные выше, представленные истцом документы надлежащим образом заверены, а доказательства того, что у ответчика имеются аналогичные документы, содержание которых не соответствует содержанию указанных документов, представленных истцом, ответчиком не представлены и таковые в материалах дела отсутствуют.

Размер же задолженности в указанной выше сумме неоднократно подтверждался самим ответчиком, в том числе - при обращении ЗАО "АВК "Эксима" в третейский суд с исковым заявлением к Соловьеву Ф. А. о расторжении лицензионного соглашения, заявлением о проведении зачета в одностороннем порядке, при обращении в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и т.п.

Более того, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2008 г. по делу N А40-18501/06-110-156, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу правопреемников Предпринимателя Соловьева Ф. А. взыскана часть суммы долга в размере 9 000 руб.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о доказанности наличия задолженности ответчика по лицензионным платежам и размере этого долга в сумме 20 602 629 руб. 33 коп.

Представленные ЗАО "АВК "Эксима" справка о выпуске продукции с товарным знаком "Манастирский орден" ( т.2 л.д.32) и акт ревизионной комиссии составлены ответчиком в одностороннем порядке, не соответствуют указанным выше представленным истцом документам, представителем истцов оспариваются, вследствие чего не могут быть приняты судебной коллегией в качестве доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности ответчика по выплате роялти.

Судебная коллегия считает обоснованным и соответствующим обстоятельствам дела отклонение судом первой инстанции заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, в соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как видно из материалов дела, ЗАО "АВК "Эксима" неоднократно, до истечения срока исковой давности совершались действия, свидетельствующие о признании долга - составлялись бухгалтерские справки о наличии задолженности от 13.02.2002 г., от 27.08.2004 г., акты сверки взаиморасчетов с истцом, ответчик обращался к истцу с заявлением о зачете взаимных требований 26.11.2004 г., в котором признавал наличие долга перед истцом в сумме 20 602 629 руб. 33 коп. С настоящим же исковым заявлением истце обратился в Арбитражный суд города Москвы 06.04.2006 г.

Ссылка ответчика на то, что указанные справки подписаны неуполномоченными лицами, вследствие чего не могут свидетельствовать о совершении им действий по признанию долга, судебной коллегией не принимается.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, если эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал.

Как следует из указанных выше бухгалтерских справок, данные документы подписаны главным бухгалтером Дементьевой В. М., т.е. лицом в силу ст. 7 ФЗ РФ "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ осуществляющим контроль за осуществлением хозяйственных операций и выполнением обязательств и обязанным подписывать аналогичные документы.

При таких обстоятельствах, основания полагать, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным им требованиям, у судебной коллегии отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводом ответчика об одновременном изменении истцом основания и предмета иска, поскольку увеличение размера исковых требований не может являться новым требованием по отношению к первоначально заявленным.

Таким образом, суд первой инстанции с учетом положений, установленных действующим законодательством, исследовав все обстоятельства дела и совокупность представленных сторонами доказательств, правомерно принял решение о удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "АВК "Эксима" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от Москвы от 1 июня 2009 года по делу А40-21857/06-26-140 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

Н. И. Левченко А. И. Трубицын