Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-12984/2009

г. Москва

Дело N А40- 63983/08-105-296

07.08.2009 г.

N 09АП-12984/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 07.08. 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Жуков Б.Н., Чепик О.Б.

при ведении секретарем протокола судебного заседания Мункожаргаловой Ю.Б.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года,

по делу N А40-63983/08-105-296, принятое единолично судьей Никоновой О.И.,

по иску ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" к ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК",

при участии третьих лиц - ЗАО "Нива", ЗАО "Старобезгинское", ЗАО "Машино-технологическая станция-Сервис",

о признании договора недействительным,

При участии:

Истца: Грачев А.В. по дов. от 16.02.2009

Ответчика: не явился, извещен.

Третьих лиц:

От ЗАО "Нива" - не явился, извещен.

От ЗАО "Старобезгинское" не явился, извещен

От ЗАО "Машино-технологическая станция-Сервис" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" обратилось в суд с требованиями к ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" о признании недействительным договора о залоге оборудования N 073000/0065-5 от 21 февраля 2007, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Нива".

Определением от 25.11.2008г. к участию в деле привлечено ЗАО "Машино-технологическая станция-Сервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением от 11.06.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением истец - ОАО "УМЭСТР ГМС" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и признать договор о залоге оборудования N 073000/0065-5 от 21 февраля 2007, заключенного между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО "Нива" недействительным.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав представителя истца в судебном заседании, апелляционный суд, не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Россельхозбанк" (Белгородским региональным филиалом) и ЗАО "Нива" заключен Договор о залоге оборудования N 073000/0065-5 от 1 февраля 2007 г., в соответствии с которым ОАО "Россельхозбанк" передано в залог 14 комплексов свеклоуборочной техники, при этом 12 из 14 комплексов данной техники, а именно: 12 свеклоуборочных комплексов WIC (ВИК) 2004 года выпуска, на момент заключения Договора залога принадлежат на праве собственности ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ".

В соответствии с п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть только ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Указанное имущество ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" приобрело в собственность у ЗАО "Машинно-технологическая станция - Сервис" по Контракту N 025-101/05/САЛ и передало ЗАО "НИВА" во временное владение и пользование (в лизинг) на основании Договора N 029-2 04/05/С АЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества от "26" мая 2005 года. Имущество учитывалось на балансе ЗАО "Нива" как арендованные средства.

В настоящий момент Договор лизинга расторгнут и имущество возвращено ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ".

Сторонами по договору лизинга 06.06.2005 подписан акт приемки оборудования в лизинг, в п.2 которого указано описание оборудования в количестве 12 шт: Комплект свеклоуборочной техники ВИК (шестирядный дефолиатор со стальными ножами на первом валу и корнеуборочная машина с независимым гидроприводом) 2004 года выпуска, с дополнительным оборудованием (комплект ЗИП) (л.д.58 т. 1). Идентификационные номера оборудования не указаны.

01.06.08 ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" и ЗАО "Нива" подписали акт возврата предмета лизинга, согласно которому ЗАО "Нива" передало, а ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" принял 3 комплекта свеклоуборочной техники (л.д.59-60). Идентификационные номера оборудования не указаны.

Документального подтверждения о том, что имущество, указанное в перечне согласно которого оно передавалось ответчику по договору залога от 21.02.2007 N 073000/0065-5 идентично имуществу, поименованному в контракте от 26.05.05 N 025 - 101/05/САЛ и договоре N 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества, на основании которых истец передал имущество в лизинг ЗАО "Нива", не представлено.

Поскольку спорное имущество истца не содержит идентифицирующих признаков, полного сходства количества предметов и невозможно безусловно установить, что по договору залога было передано ответчику имущество, которое уже ранее было передано истцом ЗАО "Нива" по договору N 029-204/05/САЛ долгосрочной финансовой аренды (лизинга) имущества судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку указанное истцом имущество не обладает идентифицирующими признаками. Право собственности ЗАО "Нива", на переданное им в залог имущество, подтверждается договором купли-продажи с ЗАО "Старобезгинское" N 19 от 19.01.2007г., инвентарными карточками учета имущества, и товарной накладной N40.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств того, что он является собственником имущества, переданного ЗАО "Нива" в залог ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2009 года по делу N А40-63983/08-105-296 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "СПЕЦАВТОЛИЗИНГ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Дегтярева Н.В.

Судьи

Жуков Б.Н. Чепик О.Б.