Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-11090/2009

г. Москва

Дело N А40-11766/09-138-116

"10" августа 2009 г.

N 09АП-11090/2009-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "03" августа 2009 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "10" августа 2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.,

судей Катунова В.И., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2009 года

по делу N А40-11766/09-138-116, принятое судьёй Шустриковой С.Н.

по иску ООО СК "Цюрих. Ритейл"

к ОАО "Московская страховая компания", ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота"

о взыскании 89 584 рублей 09 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ОАО "МСК" - Маркова О.Б. по доверенности N 866 от 17.04.2009г.; ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих. Розничное страхование" (ООО СК "Цюрих. Ритейл") обратилось с Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" (ОАО "МСК") и закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота" о взыскании солидарно 89 584 рублей 09 копеек в возмещение ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2009г. взыскано солидарно с ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", ОАО "Московская страховая компания" в пользу ООО СК "Цюрих. Розничное страхование" 59 435 рублей 51 копейка и 3 187 рублей 52 копейки госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ОАО "МСК" - подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, ответчик указал, что судом первой инстанции необоснованно не применена часть 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам. Суд первой инстанции был обязан определить степень вины каждого из причинителей вреда, определить собъем обязанностей каждого из овтетчиков. Также заявитель жалобы просил исключить применение в отношении ответчиков солидарной ответственности.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и ответчиком ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" не представлены.

Представители истца и ответчика ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили, в связи с чем, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика - ОАО "МСК", изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Лексус IS", государственный регистрационный номер М 354 УН 177, принадлежащего на праве собственности Деришеву А.С., автомобиля "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер В 369 КМ 150, под управлением Петрова К.А, и автомобиля ЗИЛ 45-085, государственный регистрационный номер Т 913 НН 77, под управлением Гулякина Р.Ю., находящегося в собственности МГУП "Мосводоканал".

Согласно материалам административного производства, истребованного Девятым арбитражным апелляционным судом по собственной инициативе, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: водитель автомобиля "Хонда Аккорд" Петров К.А. совершил столкновение с припаркованным автомобилем "Лексус IS", после чего автомобиль "Хонда Аккорд" продвинулся вперед. Через некоторое время водитель автомобиля ЗИЛ Гулякин Р.Ю. также совершил столкновение с автомобилем "Лексус IS", не задев при этом автомобиль "Хонда Аккорд".

03 декабря 2007 года инспектором 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД ЮВАО г.Москвы Воробьевым В.И. вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которыми действия водителей Гулякина Р.Ю. и Петрова К.А. квалифицированы как нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также обязывающего водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой А1-11988/07 от 03.12.2007, схемой места ДТП, объяснениями водителей - участников данного ДТП, определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от 03.12.2007г. в результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки ""Лексус IS", государственный регистрационный номер М 354 УН 177.

Судом установлено, что между Деришевым А.С. и ООО Страховая компания "Наста" (ныне ООО СК "Цюрих. Ритейл") был заключен договор комбинированного страхования транспортного средства марки ""Лексус IS" и выдан страховой полис серии КСТ-0287862.

В целях определения размера причиненного ущерба 28.12.2007 независимой экспертной организацией ООО "РОСЭКСПРАВТО" проведен осмотр транспортного средства марки "Лексус IS".

Признав дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 03.12.2007, страховым случаем, истец на основании заказа-наряда N 713199, счета N 89682 от 06.02.2008г. выплатил страховое возмещение в размере 89 584 рублей 09 копеек организации, проводившей ремонт застрахованного поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением N 7082 от 27.02.2008г.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 13 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно статье 3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Хонда Аккорд", государственный регистрационный номер В 469 КМ 150, которым управлял Петров К.А., был застрахован в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис ААА N 0422654440).

Ответственность водителя автомобиля марки ЗИЛ 45-085, государственный регистрационный номер Т 913 НН 77, которым управлял Гулякин Р.Ю., застрахована по ОСАГО в ОАО "МСК" по страховому полису ААА N 0252496570.

31 марта 2008 года истец направил ответчикам претензию с предложением рассмотреть вопрос о перечислении денежных средств в размере 50% стоимости восстановительного ремонта (л.д. 31-32).

18 апреля 2008 г. ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" перечислило истцу по платежному поручению N 11311 сумму страхового возмещения в размере 30 148 рублей 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что иск заявлен о солидарном взыскании с ответчиков денежных средств по возмещению ущерба.

При этом судом первой инстанции руководствовался положениями статей 1064, 929, 931, 965 ГК РФ и ФЗ от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 ГК.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

Материалами дела установлено, что вред причинен третьему лицу в одном дорожно-транспортном происшествии (соответственно, при наступлении одного страхового случая), но не в результате взаимодействия источников повышенной опасности, а в результате двух самостоятельных столкновений, произошедших неодномоментно.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о солидарной ответственности причинителей вреда у суда первой инстанции не имелось.

По делу подлежат применению общие правила ответственности за причинение вреда, предусмотренные статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение степени вины причинителей вреда относится к компетенции суда.

Как следует из материалов административного производства, причинение вреда потерпевшему произошло в результате виновных действий как водителя автомобиля "Хонда Аккорд", так и водителя автомобиля ЗИЛ, которыми допущены идентичные нарушения Правил дорожного движения, связанные с непринятием необходимых мер по предотвращению столкновения; столкновения не связаны с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости движения, водители обоих транспортных средств находились в одинаковых дорожных условиях, что позволяет суду апелляционной инстанции установить равную степень их вины в дорожно-транспортном происшествии, следовательно, равный размер страховых выплат каждым из ответчиков.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика ОАО "МСК" подлежит взысканию в счет возмещения ущерба 44 792 руб. 05 коп.

С учетом того, что ответчик ЗАО СГ "Спасские ворота" произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 30 148 рублей 58 копеек до предъявления иска в суд, взысканию с ответчика ЗАО СГ "Спасские ворота" подлежит часть страхового возмещения в размере 14 643 рубля 47 копеек, а в части взыскания суммы в размере 30 148 руб. 58 коп. истцу надлежит отказать.

Решение суда первой инстанции о солидарной ответственности ответчиков связано с неправильным применением норм материального права, что в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании ст. 110 АПК РФ также распределяются расходы по апелляционной жалобе и взыскиваются с истца, поскольку апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 мая 2009 года по делу N А40-11766/09-138-116 изменить.

Взыскать с ЗАО СГ "Спасские ворота" в пользу ООО СК "Цюрих.Ритейл" в счет возмещения ущерба 14 643 рубля 47 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 521 рубль 47 копеек.

Взыскать с ОАО "Московская Страховая Компания" в пользу ООО "Цюрих.Ритейл" в счет возмещения ущерба 44 792 рубля 05 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 593 рублей 76 копеек.

Взыскать с ООО СК "Цюрих.Ритейл" в пользу ОАО "Московская Страховая Компания" расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.А. Птанская

Судьи

В.И. Катунов С.П. Седов