Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13080/2009

г. Москва

Дело N А40-23893/09-80-106

07 августа 2009 г.

N 09АП-13080/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С. Солдатовым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества научно-производственной специализированной фирмы "ШТУРМ-снаряжение и экипировка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-23893/09-80-106, принятое судьёй Г.Ю. Юршевой по иску закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие КлАСС" к закрытому акционерному обществу научно-производственной специализированной фирме "ШТУРМ-снаряжение и экипировка" о взыскании 2 017 564 рублей основного долга, 994 000 рублей стоимости невыбранной продукции и 70 502 рублей 56 коп. неустойки.

при участии в судебном заседании

от истца: Каширин Д.А. по доверенности от 23 января 2009 года N 014-д/2009

от ответчика: Маркелов Е.Б. по доверенности от 13 июля 2009 года N 25/09, Усовецкая Е.В. по доверенности от 03 апреля 2009 года

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие КлАСС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу научно-производственной специализированной фирме "ШТУРМ-снаряжение и экипировка" о взыскании 2 017 564 рублей основного долга, 994 000 рублей стоимости невыбранной продукции и 70 502 рублей 56 коп. неустойки.

В обоснование своих требований истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленной продукции, а также выборке готовой продукции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в нём, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В представленном отзыве на жалобу истец отметил, что приведённые ответчиком доводы несостоятельны, не соответствуют действующему законодательству и условиям договора. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме.

Представитель истца возражал против её удовлетворения. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2009 года по делу N А40-23893/09-80-106.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец на основании письма-заявки от 19 мая 2008 года N 260 и договора поставки от 26 мая 2008 года N 359/2008 изготовил для ответчика продукцию (бронекомплекты М2 5-го класса и М2 3-го класса) всего на общую сумму 5 497 620 рублей.

В соответствии с пунктами 3.1. и 3.6. договора поставка продукции осуществляется партиями, в сроки, указанные в ведомости поставки, со склада поставщика за счёт средств заказчика (самовывоз). Ответчиком выборку первой партии продукции, как согласовано сторонами в ведомости поставки, надлежало осуществить до 15 июля 2008 года, второй партии - до 15 октября 2008 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора поставки в случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0, 03 процента за каждый день просрочки, но не свыше 50 процентов за весь период просрочки.

Всего ответчиком в рамках исполнения условий договора выбрано продукции на сумму 4 553 620 рублей, после частичной оплаты которой задолженность ЗАО НПСФ "ШТУРМ-снаряжение и экипировка" составила 2 017 564 рубля.

Стоимость невыбранной продукции - 994 000 рублей.

Истцом принимались меры к урегулированию спора в досудебном порядке.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции на основании статей 307, 309, 310, 486, 514-516 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений договора поставки обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга а размере 2 017 564 рублей, стоимость невыбранной продукции в размере 994 000 рублей и неустойку в размере 70 502 рублей 56 коп.

При этом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что истец не обеспечил своевременное изготовление и передачу на склад второй партии бронекомплектов, указав, что, ответчиком, учитывая согласованный способ поставки товара (самовывоз) и сроки его выборки (до 15 июля и до 15 октября 2008 года), уполномоченный представитель для производства выборки и приёмки товара не направлялся, транспортное средство для перевозки продукции не предоставлялось, то есть все необходимые действия, позволяющие продавцу передать продукцию в порядке статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершены не были.

Ввиду того, что стороны согласовали сроки выборки товара, суд отклонил доводы ответчика о неприбытии представителя на склад истца в связи с тем, что ЗАО "НПП "КлАСС" не направлялось уведомление о готовности продукции. При этом, принято во внимание, что условия договора не предусматривают дополнительно к установленным срокам выборки такого уведомления стороны.

Кроме того, судом обоснованно признаны не соответствующими федеральному законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела доводы ответчика о том, что продукция, подлежащая отгрузке в адрес ответчика, не была готова к передаче.

Согласно условиям договора поставщик гарантирует качество поставляемой продукции, которая должна соответствовать ГОСТ Р 50744 и ТУ 7399-003-11675847-2005. В соответствии с ТУ 7399-003-11675847-2005 на "Пластины броневые" при проверке соответствия качества бронеэлементов требованиям технических условий изготовителем проводятся предъявительские испытания ОТК.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что предъявительские испытания проводятся согласно ГОСТ РВ 15.307-2002 "Военная техника. Испытания и приемка серийных изделий".

Однако, как правильно отмечено в решении Арбитражного суда города Москвы, указанный стандарт распространяется на изделия военной техники серийного и массового производства, изготовленные предприятиями-изготовителями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности для поставки государственному заказчику или потребителю, испытания и приемку которых проводят по документации, утвержденной (согласованной) государственным заказчиком.

Продукция, поставляемая по заключенному между истцом и ответчиком договору, к изделиям военной техники не относится, поставка государственному заказчику или по согласованной с ним документацией не производилась. Бронеэлементы изготавливались на заказ по чертежам ответчика, содержащим основные параметры и размеры бронеэлементов в соответствии с конструкторской и технической документацией истца, предусматривающей выпуск бронеэлементов различных толщин и размеров для использования в средствах бронезащиты. Испытание и приёмка бронеэлементов по согласованной документации с представителем государственного заказчика при поставке ответчику не требовались.

Условия же о технической военной приёмке представителем государственного заказчика при поставщике не были включены в договор поставки. При заключении договора о необходимости военной приёмки ответчиком не заявлялось. Следовательно, испытания и приёмка бронеэлементов должны были проводиться и проводились согласно ТУ 7399-003-11675847-2005, качество продукции проверялось ОТК предприятия.

Не имеется оснований и для переоценки выводов суда о несостоятельности и не соответствии фактическим обстоятельствам дела доводов ответчика о нарушении сроков поставки, некачественности продукции и отказе от её принятия, изложенных в решении.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нём доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-23893/09-80-106 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова