Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-12905/2009

город Москва

Дело N А40-10209/09-113-119

07 августа 2009 г.

N 09АП-12905/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Имущественный Комплекс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 03.06.2009 по делу N А40-10209/09-113-119,

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

по иску ООО "ВФС Восток"

к ООО "Имущественный Комплекс"

о расторжении договора лизинга, возврате предмета лизинга,

взыскании задолженности и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Вертгейм Б.В. по дов. от 01.07.2009

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВФС Восток" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Имущественный Комплекс" о:

- расторжении договора лизинга от 10.11.2006 N 101106-TTL,

- об изъятии у ответчика предмета лизинга,

- взыскании задолженности в размере 11 238,26 евро,

- взыскании процентов в размере 272,26 евро.

Решением суда от 03.06.3009 иск удовлетворен в части расторжения договора лизинга от 10.11.2006 N 101106-TTL, взыскания с ответчика 11 238,26 евро задолженности по лизинговым платежам по курсу Банка России на дату оплаты плюс 1%, проценты в размере 272,26 евро в рублях по курсу Банка России плюс 1%, а также взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие надлежащего направления уведомления о расторжении договора лизинга, поскольку осуществлено не в адрес ответчика и ответчиком не получено, а также на неправильное применение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Договор лизинга является отдельным видом договора аренды, к которому применяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса РФ), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды, (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Между сторонами был заключен договор финансовой аренды (лизинга) от от 10.11.2006 N 101106-TTL, согласно которому истец (лизингодатель) обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику (лизингополучателю) за плату во временное владение и пользование имущество, указанное в Спецификации к договору (приложение N 1.1).

Истец передал ответчику предмет лизинга по акту приема-передачи 24.07.2007 (л.д.62).

Ответчик обязался оплачивать лизинговые платежи в соответствии со ст.3 Договора, п.4.1., 7.1., 7.5, 8.2 Общих условий к Договору и графиком лизинговых платежей.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ определено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по внесению лизинговых платежей.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

20.11.2008 истец направил ответчику требование о погашении образовавшейся задолженности и процентов, которое получено ответчиком 26.11.2008, что подтверждается уведомлением курьерской службы о доставке требования. Ответчик данное требование не выполнил, письмо оставил без ответа.

08.12.2008 истец направил ответчику предложение о расторжении договора и возврате полученного по договору оборудования. Данное письмо получено ответчиком 17.12.2008, что также подтверждается уведомлением курьерской службы, и оставлено без ответа, в связи с чем истец получил право требовать расторжения договора в судебном порядке.

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)", лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества.

В судебное заседание суда первой и апелляционной инстанции ответчик не представил доказательств оплаты всей задолженности по лизинговым платежам, не оспорил сумму задолженности, свой расчет не представил.

Размер процентов рассчитан по условиям пункта 7.4 Общих условий Договора и определен правильно в размере 272,26 евро.

Поскольку ответчиком не вносились лизинговые платежи с 25.02.2008 по 13.01.2009, то требование истца о расторжении договора финансового лизинга, в соответствии с п.2 ст.450 Гражданского кодекса РФ, ст.13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" является обоснованным.

По правилам ст.622 Гражданского кодекса РФ, ст.17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии.

Поскольку ответчик не представил доказательства возврата арендованного имущества, требование о его возврате удовлетворено правомерно.

Ссылка заявителя на отсутствие надлежащего направления уведомления о расторжении договора лизинга и неполучение им уведомления о расторжении договора, отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно уведомлениями курьерской службы о доставке документов. Уведомления направлены истцом по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2009 по делу N А40-10209/09-113-119 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова