Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13195/2009

город Москва

Дело N А40-10501/09-16-123

10 августа 2009 г.

N 09АП-13195/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мегадор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.05.2009 по делу N А40-10501/09-16-123,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегадор"

о взыскании 1 639 032 руб. 28 коп.

третьи лица: Петросян С.А., Открытое акционерное общество "Транссигналстрой"

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен

от ответчика Косов О.С. по дов. от 10.04.2009

УСТАНОВИЛ:

Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗРМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мегадор" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 870 038,68 руб. и пени 768 993,60 руб.

Решением суда от 29.05.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности по арендной плате в размере 870 038,68 руб. и пени в размере 200 000 руб.

На указанное решение ООО "Мегадор" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и АОЗТ "Московский ткацко-отделочный комбинат" (арендатор) был заключен договор от 06.05.1996 N М-01-0052278 аренды земельного участка площадью 845 кв.м во вл. 71, стр.1 по ул. Большой Почтовой в городе Москве, предназначенный для эксплуатации здания клуба.

Дополнительным соглашением от 04.12.2006 N М-01-005278 права и обязанности по договору аренды от 06.05.1996 N М-01-0052278 перешли в полном объеме к ООО "Мегадор" (новый арендатор).

Согласно дополнительному соглашению арендная плата начисляется с 30.04.2004 и уплачивается ежеквартально равными долями не позднее пятого числа первого месяца квартала (Приложение N 1 к дополнительному соглашению - л.д.20)

Пунктом 1 ст.614 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, размер, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Отказ от исполнения обязательств в одностороннем порядке является недопустимым в силу ст.310 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик не перечислял арендную плату в полном объеме за период со 2-го квартала 2004 года по 3-ий квартал 2008 года, в связи с чем, сумма основного долга с учетом имевшей место частичной оплаты составляет 870 038,68 руб., что подтверждается представленным в материалы дела расчетом истца, правильность которого проверена судом.

Доказательства, подтверждающие погашение задолженности в материалах дела отсутствуют, и суду не представлены.

При таком положении, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в размере 870 038,68 руб. за период со 2-го квартала 2004 года по 3-ий квартал 2008 года.

Пунктом 3 Приложения N 1 к дополнительному соглашению предусмотрена ответственность за просрочку платежа в виде пени в размере 0,2 % в день от суммы задолженности.

Принятый судом первой инстанции расчет пени в сумме 768 993,60 руб. за период со 2-го квартала 2007 года по 2-ой квартал 2008 года, произведенный истцом в соответствии с пунктом 3 Приложения N 1 дополнительного соглашения, противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 6 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", поскольку при расчете истцом условия договора аренды о неустойке распространены на отношения сторон, возникших до заключения данного договора, а именно до 24.04.2007.

Принимая во внимание то, что суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 руб. в целях устранения явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение неверного расчета не привело к принятию незаконного решения.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п.9.1 договора, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие направление ответчику уведомления от 10.12.2008 N 33-И-116/8 по двум известным адресам, в том числе и по юридическому адресу ответчика, содержащемся в выписке из ЕГРЮЛ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2009 по делу N А40-10501/09-16-123 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегадор" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

И.С. Лящевский Е.Е. Кузнецова