Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2009 г. N 09АП-13178/2009

г. Москва

07 августа 2009 г.

Дело N А40-13266/09-65-152

Резолютивная часть постановления объявлена 06.08.2009.

Полный текст постановления изготовлен 07.08.2009

Арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей: Чепик О.Б.,

судей: Дегтяревой Н.В., Жукова Б.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мункожаргаловой Ю.Б.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-13266/09-65-152, принятое судьей Крыловой В.П. при участии арбитражных заседателей: Елисеевой А.В., Кужмана В.Г.

по иску ОАО "Гефест" к ООО "Миракс-Констракшн"

о взыскании 339 131 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Чеботарев А.В. по дов. от 11.01.2009;

от ответчика: Фролов С.С. по дов. от 27.07.2009;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Гефест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Миракс-Констракшн" с учетом ст. 49 АПК РФ о взыскании 339 131 руб. 10 коп., из которых: 308 301 руб. - задолженность, 30 830 руб. 10 коп. - пени по договору подряда от 01.09.2008 N 11-09-08-2 (5/08).

Решением суда от 05.06.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что истцом выполнены обязательства по договору подряда, ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Считает, что дело рассмотрено в незаконном составе суда, поскольку судом была проигнорирована предложенная им кандидатура арбитражного заседателя. Кроме того, считает, что истцом были выполнены работы с ненадлежащим качеством.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представил письменные пояснения, в которых просил оставить решение суда без изменения и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что отсутствуют основания для отмены решения суда от 05.06.2009 исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда N 11-09-08-2 (5/08), в соответствии с которым истец обязался выполнить на свой риск собственными силами и материалами следующие работы: изготовление и монтаж металлических дверей согласно техническому заданию, а также все технологически неразрывно связанные сопутствующие работы на строительном объекте Многофункциональный офисно-рекреационный комплекс "Федерация", Башня "Запад", расположенный по адресу: г. Москва, ММДЦ "Москва-Сити", Краснопресненская наб., участок N 13.

Договорная стоимость выполненных работ составляет 308 301 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата производится за фактически выполненные работы и использованные материалы, принятые заказчиком по форме КС-2 и КС-3 по окончании отчетного периода в рублях РФ. Стороны определили, что отчетным периодом считается календарный месяц.

Согласно п.3.3.1. договора заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы не позднее 20 банковских дней после подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 3.3.4 договора заказчик резервирует 5% от стоимости выполненных работ по актам по форме КС-2 и справкам по форме КС-3 до момента окончательной сдачи работ по договору заказчику. Возврат резерва производится в течение 5 банковских дней после подписания двустороннего акта сверки расчетов, который рассматривается заказчиком в течение 5 рабочих дней.

Истец выполнил обусловленные договором строительные работы на сумму 308 301 руб., что подтверждается Актом о приемке выполненных работ N 1 от 25.10.2008 и соответствующей Справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 20, 21), подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями организаций.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с приложением Актов сверок взаимных расчетов и предложением погасить имеющуюся задолженность, которая была принята им 19.12.2008 и оставлена без ответа.

В соответствии с п.1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчик определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ сдача работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу указанных норм права и положений ст. 702 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Материалами дела подтверждается факт выполнения подрядчиком предусмотренные договором работы, в том числе надлежащего качества. Заказчиком работы приняты, акт приемки подписан, но не исполнена обязанность по оплате выполненных работ, в связи с чем, вывод суда первой инстанции об обоснованности иска и взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 308 310 руб. является правомерным.

В соответствии с п. 7.3 договора, за нарушение сроков оплаты за выполненные и принятые работы по договору, за исключением предварительной оплаты, более чем на 10 дней - заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости неоплаченных работ по договору.

Согласно расчету истца сумма неустойки, составляющей 10% от стоимости неоплаченных работ, составила 30 830 руб. 10 коп., которая также обоснованно взыскана с ответчика.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств добросовестного исполнения своих обязательств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на незаконный состав суда, рассмотревшего данное дело, судебной коллегией признается необоснованной, поскольку из протокола судебного заседания не следует, что ответчиком был заявлен отвод судебному составу, а также возражения против кандидатур выбранных судом арбитражных заседателей, что свидетельствует о согласии ответчика с их участием в деле.

Поскольку доказательств выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено, указанный довод судебной коллегией также отклоняется как несостоятельный.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.06.2009 по делу N А40-13266/09-65-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Миракс-Констракшн" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Миракс-Констракшн" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Чепик О.Б.

Судьи

Дегтярева Н.В. Жуков Б.Н.