Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2009 г. N 09АП-12822/2009

город Москва

N А40-21600/09-143-64

6 августа 2009 г.

N 09АП-12822/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа 2009 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Левченко Н. И., Афанасьевой Т. К.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ереминой В. С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Центродорстрой - СУ N 450"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2009 года

по делу N А40-21600/09-143-64,

принятое судьей Цукановой О. В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТРИСТАН"

к Закрытому акционерному обществу "Центродорстрой - СУ N 450"

о взыскании 3 626 155 руб. 78 коп.

при участии:

от истца: Марунич А. В. по доверенности N 23 от 15.06.2009 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИСТАН" (далее - ООО "ТРИСТАН") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Закрытого акционерного общества "Центродорстрой - СУ N 450" (далее - ЗАО "Центродорстрой - СУ N 450") суммы 3 626 155 руб. 78 коп., составляющей 3 462 953 руб.50 коп. - основной долг за поставленный товар, 163 202 руб. 28 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 г. по делу N А40-21600/09-143-64 заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ЗАО "Центродорстрой - СУ N 450" не извещалось о времени и месте судебного разбирательства, а взысканная судом сумма задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами материалами дела не подтверждена.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил вследствие необоснованности. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.2008 г. между ООО "ТРИСТАН" (Продавец) и ЗАО "Центродорстрой - СУ N 450" (Покупатель) заключен договор купли-продажи нерудных материалов N 161/08, в соответствии с условиями которого Продавец по заявке Покупателя обязуется поставить Покупателю нерудные материалы в количестве и по ценам, указанным в счетах (счетах-фактурах) и приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а Покупатель обязуется принять и оплатить указанный товары.

В соответствии с п. 4.3 договора стоимость нерудных материалов, не покрытых авансами, выплачивается Покупателем на основании подписанных накладных в течение 3-х банковских дней после их подписания. Датой оплаты продукции считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет Продавца.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий названного выше договора истец в период с июня по сентябрь 2008 года поставил ответчику щебень на общую сумму 5 570 453 руб. 50 коп.

Истец утверждает, что ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика составляет 3 462 953 руб. 50 коп., вследствие чего настаивает на принудительном взыскании задолженности, а также - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установив факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Центродорстрой - СУ N 450" в пользу истца задолженность в указанной выше сумме, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 163 202 руб. 28 коп.

Оспаривая состоявшийся по данному делу судебный акт, ответчик утверждает, что о месте и времени рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции извещен не был.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждения.

Так, в соответствии со ст. 121 ч. 4 АПК извещения о месте и времени судебного разбирательства направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом его государственной регистрации.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2009 г. исковое заявление ООО "ТРИСТАН" было принято к производству и назначено предварительное судебное заседание на 28.04.2009 г.

Данное определение судом направлено ответчику по его юридическому адресу (указанному самим ответчиком в апелляционной жалобе) и получено последним 07.04.2009 г. (т. 1 л.д.27).

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2009 г. о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда на 07.05.2009 г. на 14 час. 15 мин. было направлено ответчику телеграммой по адресу: Московская область, г. Видное, ул. Донбасская, д. 89, указанному в исковом заявлении, в заключенном сторонами договоре, а также - в апелляционной жалобе ответчика, и получено ответчиком 30.04.2009 г., о чем свидетельствует телеграфное уведомление (т.1 л.д.33).

При таких обстоятельствах, основания полагать, что ответчик не был извещен о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, был лишен возможности участвовать в судебном заседании и защищать свои права и законные интересы, у судебной коллегии отсутствуют.

Ответчик также утверждает, что оттиск штампа в представленных истцом накладных не свидетельствует о приемке им товара и, таким образом, фактически оспаривает поставку товара.

Между тем, представленные истцом в подтверждение факта поставки ответчику договорного товара накладные оформлены надлежащим образом, на всех накладных имеется подпись лица, получившего продукцию от истца, скрепленная печатью с полным наименованием ответчика.

Судебная коллегия отмечает, что факт подписания товарных накладных не генеральным директором ответчика, а иными лицами, не свидетельствует о непоставке товара в силу правил, установленных ст. 402 ГК РФ.

Более того, факт получения товара ответчиком подтверждается частичной оплатой полученного товара и в суде первой инстанции не оспаривался.

Ссылка ответчика на то, что истцом неправильно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, несостоятельна.

Как видно из материалов дела, расчет процентов произведен истцом в соответствии с п.4.3 договора, предусматривающим обязанность Покупателя оплатить полученный товар в течение 3-х банковских дней после подписания накладной.

Из материалов дела усматривается, что все товарные накладные подписаны сторонами и удостоверены оттисками печатей Продавца и Покупателя, следовательно, установление судом первой инстанции наличия просрочки в оплате полученного товара исходя из условий договора является правомерным и соответствующим обстоятельствам дела.

Довод ответчика об установлении даты на накладных при их изготовлении, а не при их подписании, бездоказателен, вследствие чего судом не принимается.

То обстоятельство, что при изготовлении решения в полном объеме судом на листе 2 допущена опечатка, не может являться основанием к отмене состоявшегося по делу законного судебного акта, поскольку таковая опечатка подлежит исправлению в соответствии со ст. 179 АПК РФ.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.05.2009 года по делу N А40-21600/09-143-64 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Центродорстрой-СУ N 450" в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е. Н. Барановская

Судьи

Т. К. Афанасьева Н. И. Левченко