Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13133/2009

г. Москва

Дело N А40-39895/09-117-216

10 августа 2009 г.

N 09АП-13133/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей Елоева А.М., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РИВА" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-39895/09-117-216, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. по иску ООО "РИВА" к ООО "Мовитрэйд" о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1 291 138 руб. 82 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Игнатова И.В. по доверенности от 21 апреля 2009 года

от ответчика: Черноусов А.А. по доверенности от 01 июня 2009 года

УСТАНОВИЛ:

ООО "РИВА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Мовитрэйд" о взыскании основного долга и неустойки в сумме 1 291 138 руб. 82 коп.

С целью обеспечения исковых требований истец неоднократно обращался с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ООО "Мовитрэйд" на сумму 1 291 138 руб. 82 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы 18 июня 2009 года по делу N А40-39895/09-117-216 суд первой инстанции, рассмотрев заявления истца, в принятии мер по обеспечению иска отказал.

При этом суд указал, что не усматривает наличия оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку истцом не представлено, доказательств, обосновывающих причины обращения с заявлением об обеспечении иска, а также наступления последствий, предусмотренных статьей 90 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18 июня 2009 года по делу N А40-39895/09-117-216, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение, удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает определение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просит отменить определение суда от 18 июня 2009 года.

Представитель ответчика считает определение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Арбитражным судом города Москвы возбуждено производство по делу N А40-39895/09-117-216 по иску о взыскании с ответчика основного долга и неустойки в сумме 1 291 138 руб. 82 коп.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, истец указал, что не принятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему иску.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость в принятии мер по обеспечению иска возникает, если непринятие их может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Истцом не представлено необходимых документальных доказательств того, что сумма задолженности для ООО "РИВА" является значительным ущербом.

Все доводы о необходимости принятия мер по обеспечению иска, изложенные в ходатайстве и поддерживаются в апелляционной жалобе, сводятся к описанию тех негативных для истца последствий, к которым могут привести действия ответчика. Однако статья 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия мер с точки зрения обеспечения возможности исполнить впоследствии принятый судебный акт.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает на невозможность исполнения судебного акта в случае уменьшения активов ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, заявителем не представлено доказательств того, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. Кроме того, в обоснование доводов своего ходатайства истцом не представлено доказательств того, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на уменьшение активов общества. Изменение места нахождения ответчика само по себе не может служить доказательством предпринимаемых действий ответчиком по уменьшению активов общества.

Заявитель апелляционной жалобы указывал в суде первой инстанции о готовности внести на депозитный счет суда встречное обеспечение, однако, доказательств выполнения перечисления денежных средств в суд не представлено.

Судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал причинения значительного ущерба заявителю.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, первая инстанция правильно пришла к выводу о том, что истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер.

Таким образом, определение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 90-93, 176, п. 1 части 4 ст. 272, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2009 года по делу N А40-39895/09-117-216 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова