Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-1021/2009, N 09АП-12782/2009

г. Москва

Дело N А40- 52474/08-32-511

05.08.2009 г.

N 09АП-12782/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: В.Р. Валиева, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ОАО "СГ-транс" на определение Арбитражного суда г. Москвы

от 09.06.2009г. по делу N А40-52474/08-32-511

принятое судьей Куклиной Л.А. по заявлению ООО "Газпромтранс"

о взыскании судебных издержек

по иску: ООО "Газпромтранс"

к ответчику: ОАО "СГ-транс"

о взыскании 361 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипова М.О. по дов. N 608/09 от 22.12.2008г.

от ответчика: Филюшкин И.П. по дов. N 004 от 01.01.2009г.

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ОАО "Газпромтранс" с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 57 850 руб. по делу N А40-52474/08-32-511 по иску ООО "Газпромтранс" к ОАО "СГ-транс".

Определением от 09.06.2009г. по делу N А4040-52474/08-32-511 суд первой инстанции с ОАО "СГ-транс" в пользу ООО "Газпромтране" взыскал 56 050 руб. судебных издержек. Во взыскании остальной части судебных издержек отказал.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Газпромтране" во взыскании судебных издержек.

В жалобе заявитель ссылается на п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. N 82 и считает, что ООО "Газпромтране" не представил доказательств разумности расходов на уплату услуг представителя, в этой связи взыскание их размера с ответчика неправомерно.

В обоснование своей позиции, ответчик указывает на то, что командировочные расходы на представителя Оренбургского филиала в Москву, расходы на авиабилеты, как и расходы на проживание в гостинице и иные расходы не являются разумными. Так как, полагает, что интересы истца могло представлять само юридическое лицо - ООО "Газпромтранс", имеющее в своем штате юридическую службу и зарегистрированное в г. Москве.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Удовлетворяя частично заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции исходил из того, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2008г., оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2009г., исковые требования ООО "Газпромтранс" к ОАО "СГ-транс" удовлетворены полном объеме, в размере 361 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца - ООО "Газпромтранс" защищал представитель Оренбургского филиала, поскольку спор вытекает из деятельности филиала. В этой связи, истец для участия в судебных заседаниях направлял своего представителя в г. Москву, вследствие чего понес транспортные расходы и расходы на проживание и питание представителя в сумме 57 850 руб.

Материалами дела подтверждено, что для участия в судебном заседании 06.11.2008г. с учетом проезда, а также проживания истцом понесены расходы в размере 23.840 руб., для участия в судебном заседании 04.12.2008г. - 16 140 руб., для участия в судебном заседании 16.02.2009г. - 17.870 руб.

Кроме того, понесенные расходы подтверждены:

- авансовым отчетом от 10.11.2008г., приказом о направлении представителя филиала в командировку, командировочным удостоверением, пассажирским купон-билетом, счет-актом N 113905 от 05.11.2008г., а также служебным заданием N 277 от 31.10.2008г.;

- авансовым отчет от 10.12.2008г., приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, пассажирским купон-билетом, служебным заданием N 302 от 01.12.2008г., а также:

- авансовым отчетом от 20.02,2009 г., приказом о направлении работника в командировку, командировочным удостоверением, пассажирским купон-билетом, счет-актом N 118520 от 16.02.2009г. и служебным заданием N 30 от 13.02.2009г.

В обоснование разумности транспортных расходов, ООО "Газпромтранс" ссылается на то, что проезд к месту проведения судебных заседаний был осуществлен авиатранспортом на местах экономкласса.

Представитель ООО "Газпромтранс" проживал в гостинице по тарифу 3900 рублей и 4500 руб. в сутки, поскольку имело место ежегодное повышение тарифов. Стоимость проживания в стандартном номере в гостинице "Варшава" существенно не отличается от стоимости проживания в стандартном номере в других гостиницах, предоставляющих аналогичные услуги на территории г. Москвы.

Необходимость проживания представителя ООО "Газпромтранс" в гостинице была вызвана тем обстоятельством, что судебные заседания проводились в г.Москве, тогда как представитель истца (в лице Оренбургского филиала) проживает в г.Оренбурге и был вынужден прибыть в г. Москву накануне с учетом расписания авиарейсов и наличия билетов.

Также судом первой инстанции проверена разумность расходов, понесенных истцом и связанных с оплатой своему представителю суточных за время его пребывания в Москве из расчета 700 руб. в сутки, что соответствует положениям ст. 168 ТК РФ. Размеры возмещения суточных, в соответствии с названной статьей, определяются коллективным договором или локальным: нормативным актом организации вне зависимости от ее формы собственности и ведомственной принадлежности. Согласно приказу ООО "Газпромтранс" от 15.12.2006 N 370 "О нормах суточных при направлении в служебные командировки работников ООО "Газпромтранс" в редакции приказа от 26.10.2007г. при направлении работника в город Москву установлена доплата к суточным сверх установленных (100 руб.) нормативов 600 руб. в сутки.

С 01.01.2009 года приказом N 548 от 3 1.12.2008г. в ООО "Газпромтранс" установлен размер выплат суточных при направлении работников в служебные командировки в г. Москву - 700 руб. в сутки.

Участие представителя ООО "Газпромтранс" подтверждается протоколами судебных заседаний, определением и решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции.

При разрешении вопроса о распределении судебных издержек, суд первой инстанции учел характер спора, прохождение дела в нескольких инстанциях, значимость и конкретные обстоятельства спора, цену иска, присутствие представителя истца в судебных заседания было необходимой мерой.

Как предусмотрено ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи е рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом перечень, установленный в ст. 106 АПК РФ не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные липами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт. взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Помимо этого, возможность взыскания судебных расходов после рассмотрения дела по существу и принятия судебного акта следует из положений ст. 112 АПК РФ и не противоречит арбитражной практике содержащейся в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ и Постановление ВАС РФ от 18.11.2003 N10734/03.

При изложенных обстоятельствах, коллегия апелляционного суда находит, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца в сумме 56 050 руб., т.е. в документально подтвержденном разумном размере и в оставшейся части требований отказал правомерно.

Доводы заявителя о неразумности направления представителя Оренбургского филиала в Москву для защиты интересов истца не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции. В связи с тем, что рассматриваемый Арбитражным судом г. Москвы спор вытекает из деятельности филиала, поэтому истец вправе направить своего представителя в г. Москву для участия в судебных заседаниях, в т.ч. и сотрудника Оренбургского филиала, а также, в силу перечисленных норм АПК РФ, заявлять требования о возмещении в разумных пределах понесенных им в связи с этим транспортных расходов, расходов на питание и проживание представителя в гостинице.

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик не доказал те обстоятельства, на которых он основывает доводы жалобы, поэтому они не могут служить достаточным основанием для ее удовлетворения.

Таким образом, поскольку содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и нормах действующего законодательства, поэтому обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2009г. по делу N А40-52474/08-32-511 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

А.И. Трубицын В.Р. Валиев