Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-12520/2009

г. Москва

Дело N А40-43571/09-34-367

10 августа 2009 г.

N 09АП-12520/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную Плешкова Николая Петровича на определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-43571/09-34-367, принятой судьей Михайловой Л.В. по иску Плешкова Николая Петровича к ОАО "ПК "Гермес-Союз" о взыскании 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Плешков Николай Петрович обратился в Арбитражный суд города Москвы к ОАО "ПК "Гермес-Союз" о взыскании 500 000 рублей компенсации материального вреда (убытков) и морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года производство по делу N А40-43571/09-34-367 прекращено, поскольку настоящие исковые требования Плешкова Николая Петровича к ОАО "ПК "Гермес-Союз" уже были предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела N72875/06-48-540 о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же лицами, по которому имеется вступившее в законную силу решение.

Заявитель не согласился с принятым определением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил определение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Заявитель считает определение незаконным и необоснованным, при этом указывает, что судом нарушены нормы права о равноправии истца и ответчика, ссылается на право повторного обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы 09 июня 2009 года по делу N А40-43571/09-34-367 является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Плешков Николай Петрович обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Промышленная компания "Гермес-Союз" о взыскании убытков и морального вреда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2007 года, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2007 года и Федеральным арбитражным судом Московского округа от 14 сентября 2007 года по делу N А40-72875/06-48-540, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

В соответствии с пунктом 2 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в связи с имеющимся вступившим в законную силу судебным решением по делу N А40-72875/06-48-540, принятым по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о праве повторного обращения в суд по вновь открывшимся обстоятельствам не относится к делу, поскольку истец обратился с самостоятельным исковым заявлением, а не с заявлением об отмене ранее состоявшегося судебного акта, по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2009 года по делу N А40-43571/09-34-367 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

С.О. Баскова А.М. Елоев