Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-13090/2009

г. Москва

Дело N А40-28209/09-152-153

10 августа 2009 г.

N 09АП-13090/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.

судей: С.О. Басковой, А.М. Елоева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солдатовым Р.С.

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "ПОТ Агатон" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-28209/09-152-153, принятое судьей Роговым А.Н. по иску ЗАО "ОфисЛига" к ООО "ПОТ Агатон" о взыскании 698 209 руб. 71 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Плюснин М.Ю. по доверенности от 16 февраля 2009 года

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ЗАО "ОфисЛига" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПОТ Агатон" о взыскании основного долга по оплате поставленного товара в размере 698 209 руб. 71 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Решением от 01 июня 2009 года по делу N А40-28209/09-152-153 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом ответчик в апелляционной жалобе указал, что судом не учтено и не принято во внимание, что истец поставил часть продукции в период с 12 сентября 2008 года по 17 октября 2008 года, когда продукция не могла быть реализована ответчиком ввиду особенности товара (канцелярская продукция - ежедневники, еженедельники, планинги). Кроме того, заявитель указал на несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Участвующий в судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, необоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец ЗАО "ОфисЛига" поставлял канцелярскую продукцию ответчику ООО "ПОТ Агатон" на основании товарных накладных.

Общая сумма поставленного товара составила 2 923 018 рублей 73 копейки.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатями организаций.

Суд первой инстанции правильно установил и квалифицировал отношения сторон, сославшись на положения статей 432-434 Гражданского кодекса Российской Федерации и применив к правоотношениям, возникшим между сторонами, нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по своевременной оплате полученного товара не исполнил, доказательств оплаты товара не представил, в результате у него образовалась задолженность в размере 698 209 рублей 71 копейки.

Факт поставки товара, принятие товара, факт наличия задолженности и ее размер в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 698 209 рублей 71 копейки.

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку таковой не предусмотрен федеральным законом.

Ввиду отсутствия заключенного письменного договора, которым могло быть предусмотрено условие о досудебном урегулировании спора, довод заявителя жалобы о его несоблюдении является несостоятельным. Более того, досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам её предъявления и рассмотрения.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленного в материалы дела письма от 19 декабря 2008 года усматривается, что истец просил погасить задолженность ООО "Пот Агатон" до 31 декабря 2008 года, возникшую перед ООО "ОфисЛига".

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2009 года по делу N А40-28209/09-152-153 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ПОТ Агатон" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 (одна тысяча) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова