Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2009 г. N 09АП-12973/2009

г. Москва

Дело N А40-26613/09-1-167

05.08.2009 г.

N 09АП-12973/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2009г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2009г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: А.И. Трубицына, В.Р. Валиева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.С. Ереминой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Фирма "Екатерининский дворец" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 02.06.2009г. по делу N А40-26613/09-1-167

принятое судьей Лиловой О.Г.

по иску: ООО "Агентство "Полилог"

к ответчику: ООО "Фирма "Екатерининский дворец"

о расторжении договора.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дубровина Е.В. по дов. б/н от 11.01.2009г.

от ответчика: Кузецов Ю.П. по дов. N 28 от 19.02.2009г., Чернова М.Н. по дов.N1 от 03.03.2009г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Агентство "Полилог" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фирма "Екатерининский дворец" о расторжении договора на организацию обслуживания, питания и проведения мероприятия от 21.05.2008г.

В обоснование иска ООО "Агентство "Полилог" ссылается на существенное нарушение5 ответчиком условий договора, выразившееся в неоказании услуг истцу.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве (л.д. 49-51).

Решением от 02.06.2009г. по делу N А40-26613/09-1-167 суд первой инстанции расторг договор, заключенный между ООО "Агентство "Полилог" и ООО "Фирма "Екатерининский дворец" на организацию обслуживания, питания и проведение мероприятия 21.05.2008г., а также с ООО "Фирма "Екатерининский дворец" в пользу ООО "Агентство "Полилог" взыскал 2 000 руб. - расходов по госпошлине по иску.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска.

В жалобе заявитель указывает на то, что вопреки доводам ответчика относительно наличия договора в форме оферты и акцепта, в действительности между сторонами был заключен письменный договор N 11 от 21.04.2008г., в котором согласована дата проведения мероприятия - 24.09.2008г. и по его утверждению, это единственный договор, заключенный сторонами на проведение единственного мероприятия. При этом, Приложением N 1 стороны согласовали окончательную стоимость услуг в размере 328 040 руб. (включая НДС).

Истец на следующий день после заключения этого договора. по счетами N 26, N 27 платежным поручением N 237 оплатил общую стоимость услуг - 328 040 руб.

Как считает ответчик, суд в нарушение положений ст. 71 АПК РФ не исследовал надлежащим образом все обстоятельства дела, неправильно истолковал правоотношения сторон и допустил судебную ошибку при принятии решения, которое подлежит отмене на основании ст. 270 АПК РФ.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиком заключен договор на организацию обслуживания, питания и проведение мероприятий 21.05.2008г. по адресу: г. Москва, Суворовская площадь, д.2 "Екатерининский дворец" посредством направления ответчиком оферты (счета N 26 от 22.04.08г. и N 27 от 22.04.08г.) (л.д.9-10) и ее акцепта в форме оплаты счетов платежным поручением N 237 от 22.04.2008г. на сумму 328 040 руб. (л.д. 11).

Однако, в нарушение условий договора ответчиком услуги истцу не оказаны.

Факт оказания услуг, предусмотренных договором, а именно, проведение мероприятия 21.05.08г. ответчиком не представлено.

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец 30.01.2009г. в адрес ответчика направлено требование о расторжении договора (л.д.14), которое оставлено без ответа.

Ссылка на договор N 11 от 21.04.2008г., в котором датой и временем проведения мероприятия является 24.09.2008г. с 10:00 до 23:00 часов судом первой инстанции ввиду необоснованности не принята во внимание. Так как, расторгаемый договор, предметом которого является проведение мероприятия 21.05.2008г. заключен 22.04.08г., то есть после заключения договора от 21.04.08г. и денежные средства перечислены истцом на основании счетов N 26 и N 27 именно за мероприятие 21.05.2008г. (л.д.11), а не на основании договора N 11 от 21.04.2008г.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования о расторжении договора от 22.04.08г. на проведение мероприятий 21.05.2008г. и по правилам ст. 110 АПК РФ отнес на ответчика расходы по госпошлине.

Анализ доводов жалобы заявителя показал, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая, что к установленным обстоятельствам по делу нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, порядок рассмотрения дела не нарушен, следовательно, правовые оснований для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2009г. по делу N А40-26613/09-1-167 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын