Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-12981/2009

г. Москва

Дело N А40-18115/09-67-209

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.

судей: Порывкина П.А., Крекотнева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Прибытковым Д.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мосмарт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2009 г.

по делу N А40-18115/09-67-209, принятое судьей Черенковой Г.В.

по иску (заявлению) ООО "Купец"

к ЗАО "МОСМАРТ"

о взыскании долга и процентов

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "МОСМАРТ" (далее - ответчик) 74 698 руб. 93 коп., в том числе 67 908 руб.12 коп. основного долга и 6 790 руб.81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора N Т-428/8 от 01.03.2008 г, ссылаясь на ст.ст.309, 310 ГК РФ.

Решением суда от 03.06.2009 заявленные требования удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскано 67908 руб.12 коп. основного долга, в части взыскания процентов в удовлетворении иска судом отказано.

Удовлетворяя частично иск, суд сослался на те обстоятельства, что ответчик не произвел оплату поставленного товара, размер долга не оспорил, доказательств возврата полученного товара не представил. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что в качестве основания для взыскания процентов истец указал пункт 9.10 договора N Т-428/8 от 01.03.2008 г., однако в товарных накладных в качестве основания поставки указан договор N 152 от 01.03.2008.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, оставить исковое заявление без рассмотрения, ссылаясь на не соблюдение истцом пунктов 13.1 и 13.2 договора о досудебном урегулировании спора.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, возражений на судебный акт не заявил. Стороны в судебное заседание не явились. Судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке, предусмотренном ч.3 ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным ч.5 ст.268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N Т-428/8 от 01.03.2008 с протоколом разногласий (л.д.9-22).

По условиям сделки (пункты 13.1, 13.2 договора) продавец и покупатель примут все меры к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров; если стороны не смогут прийти к согласию в течение тридцати дней со дня первых переговоров, то возникшие разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г.Москвы.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 67 908 руб.12 коп., что подтверждается товарными накладными N 12203 от 13.10.08, N 11870 от 06.10.08, N11593 от 29.09.08, N 11270 от 22.09.08, N 11011 от 15.09.08, N 10698 от 08.09.08., N 10333 от 01.09.08, N 10279 от 28.08.08 содержащими подпись уполномоченного лица покупателя о получении товара и оттиск печати покупателя (л.д.25-39).

Основанием поставки товара по указанным товарным накладным явился договор N 152 от 01.03.08.

Поскольку ответчик поставленную ему продукцию в установленный срок не оплатил, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

Исходя из смысла п.5 ст. 454, п.1 ст.486, статей 506, 516 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены действия истца и ответчика как разовые сделки купли-продажи. Указанная категория сделок регулируется § 1 ст.30 ГК РФ и в силу п.3 ст.423 Гражданского кодекса РФ предполагается возмездной.

Поскольку ответчик товар, полученный по спорным товарным накладным не оплатил, то суд первой инстанции правомерно применил упомянутые законодательные нормы и взыскал долг в сумме 67 908 руб.12 коп. в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пунктами 13.1, 13.2 договора поставки предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров, не соблюдение которого является основанием для оставления искового заявления по п.2 ст.148 АПК РФ, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Ссылка в договоре поставки N Т-428/8 от 01.03.2008 на принятие сторонами всех мер к разрешению всех споров и разногласий, возникающих из настоящего договора или в связи с ним, путем переговоров не является согласованным сторонами порядком досудебного урегулирования спора. Претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора можно признать установленным только в том случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Основанием для поставки товара по спорным накладным явился договор N 152 от 01.03.08. Заявляя о не соблюдении истцом претензионного порядка, установленного в названном договоре, ответчик вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ документально не обосновал доводы апелляционной жалобы, указанный договор в материалы дела не представил.

Поскольку иных доводов апелляционная жалоба ООО "Мосмарт" не содержит, по заявленным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 г. по делу N А40-28842/09-35-133 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МОСМАРТ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

М.С. Кораблева

Судьи

С.Н. Крекотнев П.А. Порывкин