Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-12248/2009

г. Москва

Дело N А40-11487/09-68-131

10 августа 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.08.2009

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катунова В.И.,

судей: Птанской Е.А., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прибытковьш Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. по делу N А40-11487/09-68-131, принятое судьей Поповой О.М.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Вольперт Л.И. по доверенности от 12.01.2009, паспорт 45 01 086915 выдан 26.07.2001

от ответчика (заинтересованного лица): Соловьев А.А. по доверенности от 01.01.2009 N 13/09, паспорт 45 01 531890 выдан 13.12.2001

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. отказано Обществу с ограниченной ответственностью "ТОСТ" в иске к Открытому акционерному обществу "Страховая компания "Пари" о взыскании страхового возмещения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом не обоснован размер страхового возмещения, а страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой ущерб составил 15 324 руб. 50 коп., указанная сумма страхового возмещения была засчитана в счет уплаты оставшейся части невыплаченной страховой премии. К тому же выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства - ООО "Центральная Вятская Линия", поэтому требования истца о выплате ему страхового возмещения предъявлены необоснованно.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).

В апелляционной жалобе указывает, что оценка страховщиком суммы страхового возмещения произведена в одностороннем порядке и со страхователем не согласована. Ссылается на то, что страховщик засчитал сумму страхового возмещения в счет уплаты оставшейся части невыплаченной страховой премии, на что права не имел. Настаивает на том, что следствием отказа в выплате страхового возмещения является неосновательное обогащение страховщика.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебном заседании указал на необоснованность ее доводов.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя ответчика, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования (полис) N 09-123/2007 (Т) от 16.01.2007г. автотранспортного средства КАМАЗ - МСК 16-01 государственный номер У 404 ВУ 177.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2007г. при производстве маневровых работ, в связи с наездом на препятствие повреждено автотранспортное средство КАМАЗ -МСК 16-01 государственный номер У 404 ВУ 177, принадлежащее ООО "Центральная Вятская Линия", находящееся во владении ООО "ТОСТ" по договору лизинга N МСК - 1601/06 от 18.01.2006г.

Согласно страховому полису, выгодоприобретателем по договору страхования являлся собственник транспортного средства ООО "Центральная Вятская Линия".

На основании заявления страхователя страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена смета стоимости восстановительного ремонта, согласно которой ущерб составил 15 324 руб. 50 коп., указанная сумма страхового возмещения была засчитана в счет уплаты оставшейся части невыплаченной страховой премии, что истцом не оспаривается. Указанное обстоятельство подтверждено также актом о страховом случае N 09-8.0379 и карточкой счета 22.1.1.

Следует признать несостоятельной ссылку истца на отсутствие у страховщика права на зачет суммы страхового возмещения в счет уплаты оставшейся части невыплаченной страховой премии, соответственно и довод о неосновательном обогащении страховщика.

Договором добровольного страхования (полис) N 09-123/2007 (Т) от 16.01.2007г. была установлена оплата страховой премии в сумме 25 870 руб. в рассрочку.

В деле имеется счет ответчика от 16.01.2007г. и платежное поручение истца от 19.01.2007г. в подтверждение уплаты страховой премии в сумме 14 912 руб. 50 коп., в том числе, первый взнос в сумме 6 467,50 руб. по рассматриваемому договору.

Неотъемлемой частью договора добровольного страхования (полис) N 09-123/2007 (Т) от 16.01.2007г. являются Общие условия страхования автотранспортных средств, утвержденные Приказом ОАО "СК "ПАРИ".

Согласно пункту 8.10 Общих условий страхования, если договором страхования предусмотрена уплата страховой премии в рассрочку (двумя или более страховыми взносами), то при наступлении страхового случая до уплаты очередного страхового взноса, страховщик вправе при определении размера страховой выплаты зачесть сумму взноса(ов)

Следовательно, отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно указал, что сумма страхового возмещения 15 324 руб. 50 коп. была засчитана в счет уплаты оставшейся части невыплаченной страховой премии.

Следует также признать правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства - ООО "Центральная Вятская Линия", поэтому требования истца о выплате ему страхового возмещения предъявлены необоснованно.

При этом, правомерно отклонен довод истца о том, что он стал собственником поврежденного транспортного средства с февраля 2008 г., в связи с чем к нему перешли права по договору страхования в соответствии со ст. 960 Гражданского кодекса РФ.

Следует признать невозможность применения к спорным отношениям сторон статьи 960 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей переход прав и обязанностей по договору страхования при переходе прав на застрахованное имущество, поскольку до момента перехода прав на застрахованное имущество срок действия договора страхования истек.

Следует признать также, что истцом не доказан и размер страхового возмещения, а довод истца о том, что оценка страховщиком суммы страхового возмещения произведена в одностороннем порядке и со страхователем не согласована, следует отклонить.

Осмотр поврежденного транспортного средства был произведен страховщиком по месту своего нахождения, куда транспортное средство было доставлено самим страхователем и который не лишен был возможности участвовать в осмотре, однако этого не сделал.

Степень повреждений, указанных в Акте осмотра поврежденного транспортного средства от 16.02.2007 составленном страховщиком, а также в смете (расчете) стоимости ремонта (восстановления) следует признать соответствующей характеру повреждений, указанных в справке ГИБДД от 14.02.2007 о дорожно - транспортном происшествии.

Между тем, других актов осмотра поврежденного транспортного средства не имеется, а из заказ - наряда ООО "КамГир" на работы усматривается, что выполненные работы не соответствуют характеру повреждений, указанных в справке ГИБДД от 14.02.2007 о дорожно - транспортном происшествии.

Так, ничем не подтверждается необходимость таких работ: дверь (снятие - установка, разборка - сборка, регулировка, ремонт), облицовка кабины (снятие-установка, ремонт, покраска), ремонт каркаса проема кабины двери.

Усматривается также, что при определении стоимости работ ООО "КамГир" использовало "Норматив ТО (техническое обслуживание) и ТР (технический ремонт) Грузовиков и Автобусов (Минтранс РФ), 1999".

Между тем, страховщик на основании Акта осмотра поврежденного транспортного средства от 16.02.2007, при составлении сметы стоимости ремонта (восстановления) использовал "Сборник цен на запасные части (Камаз), Прейскурант Сборника норм трудоемкостей на ТО и ТР Камаз", т.е использовал нормативные акты, касающиеся непосредственно поврежденного автотранспортного средства - КАМАЗ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы жалобы, но они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и ст. ст. 927, 929, 960 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2009 г. по делу N А40-11487/09-68-131 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ТОСТ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Катунов

Судьи

С.П. Седов Е.А. Птанская