Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2009 г. N 09АП-10970/2009.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 10 августа 2009 г. N 09АП-10970/2009

г. Москва

Дело N А40-23456/08-5-275

10 августа 2009 г.

N 09АП-10970/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2009 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей Н.В. Дегтяревой, О.Б. Чепик

при ведении протокола судебного заседания Ю. Б. Мункожаргаловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009г.

по делу N А40-23456/08-5-275, принятое судьёй Тарасовым Н.Н.

по иску ООО "ИнДорСтрой"

к ФГУП "РЭУ МО РФ", филиалу ФГУП "РЭУ МО РФ"- "213 УНР"

третье лицо Главное квартирно-эксплуатационное управление МО РФ

о взыскании 11035027 руб. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца Криворучко А.Н. по дов. от 02.02.2009г.

от ответчиков - Старостин А.Л. по дов. от 01.09.2008г.

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "ИнДорСтрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФГУП "РЭУ МО РФ", филиалу ФГУП "РЭУ МО РФ"- "213 УНР" о взыскании долга в сумме 10 039 267,04 руб. долга по договору подряда от 08.09.2006г. N 41 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26887 руб.

Определением суда от 19.11.2008г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Главное квартирно-эксплуатационное управление МО РФ.

Ответчик иск не признал.

Третье лицо просило о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом первой инстанции рассмотрено и отклонено, на основании ст. 108 АПК РФ ходатайство ответчика, о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, в связи с тем, что на депозитный счет арбитражного суда не перечислены денежные средства, подлежащие выплате эксперту.

Решением от 31.03.2009г. суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИнДорСтрой" 10039267 руб. 04 коп. основного долга, 995760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 66675 руб. 14 коп. уплаченной по иску государственной пошлины. Производство по делу в отношении "213 УНР" -филиалу ФГУП "РЭУ МО РФ" прекратил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в иске, указывая, что решение суда вынесено при нарушении норм процессуального права, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Ответчик указывает на то, что суд незаконно отклонил его доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление о том, что сделка в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожной. Ответчик также считает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств истца по передаче технической и исполнительной документации, у ответчика, до настоящего времени, не наступили основания для выполнения финансовых обязательств.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 08.09.2006г. был заключен договор подряда N 41 в соответствии, с условиями которого истец обязан выполнить текущий ремонт объектов ГВКГ им ак. Бурденко (комплексное здание) и сдать их ответчику Филиалу ФГУП "РЭУ МО РФ"- "213 УНР" в установленном договором порядке, а именно, представить ответчику справки по форме КС-2 и КС-3. Стоимость работ определена сметной документацией.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждено представленными доказательствами, включая локальную смету по ремонту фасада центральной кухни, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме N КС-3 на сумму 2711603 руб. 24 коп; актом выполненных работ за август 2006 года на сумму 2711603 руб. 24 коп., локальной смета по ремонту фасада ЦТП и ЦСО, справками по унифицированной форме N КС-2 и КС-3, согласно которым ответчиком принято у истца результат работ на общую сумму 14207569 руб.

Ответчик частично оплатил долг в сумме 4168302,80 руб., сумма задолженности составляет 10039267 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что ответчик работы принял, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки-сдачи результатов работ.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.05.2008г. с требованием погасить задолженность оставлена без ответа и удовлетворения.

Доводы ответчика о незаключенности договора, в связи с отсутствием срока выполнения работ, суд первой инстанции обоснованно отклонил, так как из условий договора следует, что срок действия договор согласован сторонами как период с момента подписания договора по 2006 год, то есть сторонами согласован срок окончания не позднее 31.12.2006г.

Доводы ответчика о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку договор от 17.05.2006г. N 41 является для ответчика крупной сделкой, заключен без согласия собственника имущества предприятия, а потому в силу ст. 168 ГК РФ, ст. 23 ФЗ "О государственных муниципальных предприятиях" ничтожен, суд первой инстанции также обоснованно отклонил, указав на то, что как следует из материалов дела, договор субподряда заключен в рамках исполнения ответчиком условий государственных контрактов от 08.12.2006г., заключенных с ГВВК им. Ак. Н.Н. Бурденко от имени ответчика тем же должностным лицом, которое подписало оспариваемый по настоящему делу договор. Таким образом, работы выполнялись истцом в связи с размещением ответчиком в установленном законом порядке государственного заказа.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено Главное квартирно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации, которому в силу его полномочий делегировано право на согласование крупных сделок. Указанное лицо не представило своих возражений против заключенной сделки, не оспорило ее, а представленный письменный отзыв, подписанный лицом, полномочия которого на подписание письменного отзыва суду не подтверждены, в связи, с чем отзыв был отклонен судом. Также суд указал на то, что доказательства тому обстоятельству, что в ходе осуществления ревизии финансовой деятельности ответчика были выявлены и оспорены полномочия ответчика по существу заключенной с истцом сделки, суду лицами, участвующими в деле, не представлены.

Так как материалами дела подтвержден факт просрочки в оплате долга, то требование истца о взыскании 995760 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.02.2007г. (с момента истечения 30 дней от даты ввода объекта в эксплуатацию) по 07.04.2008г. за 432 дней, при ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 10,25 %, суд правомерно удовлетворил.

Исходя из того, что "213 УНР" является филиалом ФГУП "РЭУ МО РФ", то суд первой инстанции правомерно прекратил производство в отношении "213 УНР".

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения, которое принято в соответствии с нормами материального права, условиями договора и фактическими обстоятельствами по делу. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2009 года по делу N А40-23456/08-5-275 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГУП "Ремонтно-эксплуатационное управление Министерства обороны Российской Федерации" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик